FANDOM


Şablon:Doğal hukuk bakınız

Bakınız

D Hukuk. Hukuk felsefesi (Doğal hukuk).Summa teolojisi . HKK . MC/1 . The science of jurisprudence consists of a knowledge of the precepts of the Divine Legislator in their relation to human affairs maddesi altında doğal hukuk makalesi var.

Şablon:Din bakınız Doğa kanunu

"Doğal hukuk" terimi belirsizdir. Bir tür ahlaki teoriye ve bir tür yasal teoriye atıfta bulunur, ancak iki tür teorinin temel iddiaları mantıksal olarak bağımsızdır. Bilimin tanımlamayı amaçladığı yasaları, doğa yasalarını ifade etmiyor . Doğal hukuk ahlak teorisine göre, insan davranışını yöneten ahlaki standartlar, bir anlamda, nesnel olarak insanın doğasından ve dünyanın doğasından türetilir. Mantıksal olarak doğal hukuk hukuk teorisinden bağımsız olarak, iki teori kesişir. Ancak, makalenin çoğunluğu doğal hukuk hukuk teorisi üzerinde durulacak.

Doğal hukukun yasal teorisine göre, yasal standartların otoritesi, en azından kısmen, bu standartların ahlaki değeri ile ilgili düşüncelerden kaynaklanmaktadır. Ahlakın yasal normların otoritesini belirlemede oynadığı rol açısından birbirinden farklı birçok farklı türde hukuk hukuku teorisi vardır. John Austin'in kavramsal hukuku, mümkün olan her dünyadaki hukuku yasal olmayanlardan ayıran bir kanunun varlığı için gerekli ve yeterli koşulları sağlar. Thomas Aquinas'ın teorisi gibi klasik doğal hukuk teorisidoğal hukuk ahlaki ve hukuk teorileri arasındaki örtüşmeye odaklanır. Benzer şekilde, John Finnis'in neo-natüralizmi klasik doğal hukuk teorisinin bir gelişimidir. Buna karşılık, Lon L. Fuller'ın ussal doğalcılığı, kavramsal doğalcı fikrin , kanunun içeriği üzerinde gerekli temel ahlaki kısıtlamalar olduğu yönündeki bir reddidir . Son olarak, Ronald Dworkin'in teorisi yasal pozitivizmin yanıtı ve eleştirisidir . Bu teorilerin tümü, doğal hukuk hukuk teorisinin bir veya daha fazla temel ilkesine aittir ve gelişimi ve etkisi için önemlidir.


1. İki Türlü Doğal Hukuk Teorisi Edit

Başlangıçta, doğal hukuk adına geçen iki tür teoriyi ayırt etmek önemlidir. Birincisi, aşağıdaki tezlerle kabaca karakterize edilen bir ahlak teorisidir. Birincisi, ahlaki önermeler bazen bu tür önermelerin nesnel gerçeğe uygun değerin taşıyıcısı olduğu anlamında nesnel duruşu olarak adlandırılan şeye sahiptir; yani ahlaki önermeler nesnel olarak doğru veya yanlış olabilir. Ahlaki nesnelcilik bazen ahlaki gerçekçilikle eşit olsa da (bakınız, örneğin, Moore 1992, 190: "herhangi bir ahlaki önermenin gerçeği, onun akıl ve sözleşmeden bağımsız ahlaki gerçeklikle yazışmalarında yatıyor"), iki teori arasındaki ilişki kontrollü. Örneğin Geoffrey Sayre-McCord (1988), ahlaki nesnelciliği tek bir ahlaki gerçekçilik türü olarak görür; Sayre-McCord'un görüşüne göre, ahlaki öznelcilik ve ahlaki içselcilik, aynı zamanda ahlaki gerçekçilik biçimleridir. Kesin olarak konuşursak, o zaman, doğal hukuk ahlak teorisi sadece ahlaki normların nesnelliğine adanmıştır.

Doğal hukuk ahlak teorisinin çekirdeğini oluşturan ikinci tez, ahlâk standartlarının bir anlamda dünyanın doğası ve insanın doğasından kaynaklandığı ya da gerektirdiği iddiasıdır. Örneğin, Thomas Aquinas, insanın rasyonel yapısını ahlaki hukuku tanımlayan şekliyle tanımlar: "insan davranışlarının kuralı ve ölçüsü, insan davranışlarının ilk ilkesi olan sebeptir" (Aquinas, ST I-II , S.90, AI). Bu ortak görüşe göre, insanlar doğanın rasyonel varlıkları olduğundan, rasyonel doğalarına uygun bir şekilde davranmaları ahlaki olarak uygundur. Böylece, Aquinas ahlaki kanunu insanın doğasından türetir (bu nedenle, "doğal hukuk").

Fakat ahlakın hukukla olan ilişkisi ile ilgili bir başka doğal hukuk teorisi var. Doğal hukuk teorisine göre, hukuk nosyonu ile ahlak nosyonu arasında net bir ayrım yoktur. Her ne kadar doğal hukuk teorisinin farklı versiyonları olsa da, tümü, önceden varolan bazı insan sözleşmelerine değil, ahlaki standartlara dayandıkları mantıksal ilişkilere dayanan, en azından “otoritesine” bağlı olan bazı yasaların olduğu tezine abonedir. . Aksi taktirde, bazı normlar, ahlaki değeri yasal bir geçerliliği ölçütü haline getiren hiçbir sözleşme olmasa bile, ahlaki içeriklerinden ötürü yetkilidir. Hukuk ve ahlak kavramlarının bir şekilde kesiştiği fikrine Örtüşme Tezi denir.

Ampirik bir mesele olarak, birçok doğal hukuk ahlak teorisyeni aynı zamanda doğal hukuk hukuk teorisyenleridir, ancak kesinlikle konuşan iki teori, mantıksal olarak bağımsızdır. Kişi doğal hukuk teorisini inkar edebilir, ancak doğal hukuk ahlak teorisine sahip olabilir. Örneğin, erken yasal pozitivistlerden en etkili olan John Austin, Örtüşme Tezi'ni reddetti, ancak doğal hukuk etiği teorisine benzeyen bir şey yaptı.

Gerçekten de Austin, bir normun yasal geçerliliğinin içeriğinin ahlakla uyumlu olup olmadığına bağlı olmasının zorunlu olduğu doğru olmadığı görüşünü açıkça onayladı. Fakat Austin böylece Örtüşme Tezi'ni reddettiğinde, nesnelci bir ahlak teorisini kabul etti; Gerçekten de, Austin faydacılığını neredeyse JS Mill ve Jeremy Bentham'dan toptan aldı. Burada, faydacıların bazen faydalanıcılıklarını insan doğası hakkındaki bazı gerçeklerden türettiklerini öne sürdüğü görülüyor; Bentham'ın bir keresinde yazdığı gibi, "doğa insanoğlunu iki egemen usta, acı ve zevk yönetişimine soktu. Ne yapmamız gerektiğini belirlemenin yanı sıra ne yapmamız gerektiğini belirlemeleri de tek başına. hak ve yanlışlık standardı, diğer sebepler ve sebepler zinciri tahtına bağlanır " (Bentham 1948, 1). Dolayısıyla, doğal hukuk ahlak teorisine olan bağlılık, doğal hukuk hukuk teorisinin inkar edilmesi ile tutarlıdır.

Buna karşılık, alışılmadık bir durum olsa da, doğal bir ahlaki teori tutmadan, doğal bir hukuk teorisi kabul edebilir. Örneğin, kişi, kavramsal hukuk noktasının, kısmen ahlak taleplerini yeniden üretebileceği, ancak aynı zamanda bir tür etik öznelciliği (veya görececiliği) tutabildiğine de işaret edebilir. Bu tuhaf görüş üzerine, hukukun kavramsal amacı kültürel uzlaşma nedeniyle ahlaki olarak geçerli olan standartları uygulamak olacaktır. Bu nedenle, doğal hukuk teorisi, doğal olarak ahlak teorisinden bağımsızdır. Bu yazının geri kalanı sadece doğal hukuk teorileri ile ilgilenecektir.


2. Kavramsal Doğalcılık Edit

a. Kavramsal Hukuk Projesi

Kavramsal (veya analitik) hukukun temel amacı, geleneksel olarak yasaları normlar sistemi olarak yasaları etik normlar gibi diğer norm sistemlerinden ayıran şeyin bir hesabını sağlamak olmuştur. John Austin'in projeyi tanımladığı gibi, kavramsal hukuk “uygun şekilde adlandırılan tüm yasalarda ortak olan özü veya doğayı” araştırır (Austin 1995, 11). Buna göre, kavramsal yargı görevi, her olası dünyada kanunları yasa dışı olanlardan ayıran kanunun varlığı için gerekli ve yeterli koşulları sağlamaktır.

Bu görev genellikle hukuk ve hukuk sistemi kavramlarını analiz etme girişimi olarak yorumlanırken, hukuk felsefesinde kavramsal analizin değeri ve niteliği ile ilgili bazı karışıklıklar vardır. Brian Leiter'in (1998) belirttiği gibi, hukuk felsefesi, temel analizi olarak kavramsal analiz yapan az sayıda felsefe disiplininden biridir; felsefedeki diğer pek çok alan, bilimlerin araçlarını ve yöntemlerini de içeren doğal bir yol kat etti. Kavramsal analizin hukuktaki rolünü netleştirmek için, Brian Bix (1995), kavramsal iddiaların yerine getirebileceği bir dizi farklı amacı ayırt eder: (1) dilsel kullanımı takip etmek; (2) anlamları belirtmek; (3) bir nesne sınıfı için neyin önemli veya önemli olduğunu açıklamak; ve (4) kavram-kelime için bir değerlendirme testi oluşturmak.

Her halükarda, hukukun kavramsal analizi, tartışmalıysa, çağdaş hukuk teorisinde önemli bir proje olmaya devam ediyor. Kavramsal hukuk teorileri geleneksel olarak Örtüşme Tezine karşı olan duruşları ile karakterize edilmiştir. Dolayısıyla, kavramsal hukuk teorileri geleneksel olarak iki ana kategoriye ayrılmıştır: hukuk ile ahlak arasında ve böyle bir ilişkiyi reddeden yasal pozitiflik gibi kavramsal bir ilişki olduğunu doğrulayan doğal hukuk hukuk teorisi gibi olanlar.

b. Klasik Doğal Hukuk Teorisi

Tüm doğal hukuk teorisi formları, hukuk ile ahlak arasında geleneksel olmayan bir ilişki olduğunu iddia eden Örtüşme Tezine abonedir. Bu görüşe göre, o zaman, hukuk nosyonu, ahlaki kavramlara atıfta bulunulmadan tam olarak ifade edilemez. Örtüşme Tezi net görünse de, yorumlanmasının çeşitli yolları vardır.

Örtüşme Tezinin en güçlü yapısı, Aquinas ve Blackstone'un klasik doğalcılığının temelini oluşturur. Aquinas, dört çeşit yasayı ayırt eder: (1) sonsuz yasa; (2) doğal yasa; (3) insan hukuku; ve (4) ilahi kanun. Ebedi yasa, sonsuz bir evrenin doğasını yöneten yasalardan oluşur; Susan Dimock’un (1999, 22) belirttiği gibi, bir kimse “ebedi hukukun, evrenin sipariş edildiği tüm bu bilimsel (fiziksel, kimyasal, biyolojik, psikolojik, vs.)“ yasaları ”içerdiğini düşünebilir. İlahi kanun, sonsuz kurtuluşu elde etmek için bir insan tarafından karşılanması gereken standartlarla ilgilidir. Kişi, ilahi yasayı yalnızca doğal sebeple keşfedemez; ilahi hukukun ilkeleri yalnızca ilahi vahiy yoluyla açıklanır.

Doğal yasa, akıl ve özgür iradeye sahip olan varlıkların davranışını düzenleyen ebedi hukukun ilkelerine dayanır. Aquinas'a göre, doğal yasanın ilk prensibi, iyilik yapmak ve kötülükten kaçınmak için biraz zorlayıcı bir zorunluluktur. Burada Aquinas'ın doğal bir ahlak teorisi olduğu dikkat çekmektedir: Aquinas'a göre insanın rasyonel yapısından kaynaklanır. İyilik ve kötülük, hem nesnel hem de evrenseldir.

Ancak Aquinas aynı zamanda doğal bir hukuk hukuk teorisyenidir. Ona göre, bir insan hukuku (yani, insanlar tarafından ilan edilmiş olan), yalnızca içeriği doğal hukukun içeriğine uygun olduğu sürece geçerlidir; Aquinas'ın belirttiği gibi: "[E] çok insan hukuku, doğanın hukukundan türetildiği gibi hukukun doğası gereğidir. Ancak herhangi bir noktada doğanın hukukundan sapması durumunda, artık bir yasa değildir. fakat bir yasanın saptırılması "(ST I-II, S.91, A.II). Augustine'nin ünlü sözünü felç etmek için, haksız bir yasa gerçekten de yasa değildir.

Doğal hukuka uygun olmayan bir normun yasal olarak geçerli olamayacağı düşüncesi, kavramsal natüralizmin belirleyici tezidir. William Blackstone'un tezini tarif ettiği gibi, "İnsanlık ile ortak olarak değerlendirilen ve Tanrı'nın dikte ettiği bu doğa kanunu elbette ki diğerlerine karşı yükümlülük altında üstündür. Tüm dünyada, tüm ülkelerde ve hepsinde bağlayıcıdır. kere: hiçbir insan hukuku, bunun aksine olmadıkça geçerliliğe sahip değildir ve geçerli olanları, tüm güçlerini ve tüm yetkilerini, dolaylı olarak veya derhal, bu orijinalden çıkarmazlar ”(1979, 41). Bu geçitte, Blackstone kavramsal doğalcılığın teorik çekirdeğini oluşturan iki iddiayı dile getirir: 1) doğal yasa ile çelişen yasal olarak geçerli standartlar olamaz;

Klasik doğalcılığın, insanın hukukun yapımında önemli bir rol oynamasına izin verilmesi ile tutarlı olduğu belirtilmelidir. Klasik natüralist, yasanın tüm ahlaki ilkeleri zorunlu kıldığı iddiasına bağlı görünse de, bu iddia, yasanın ahlaki ilkeler kümesi tarafından tüketildiği anlamına gelmez. Ahlaki ilkeler ile tutarlı olarak herhangi bir şekilde çözülebilen koordinasyon sorunları (örneğin, yolun hangi tarafında sürülecek) bulunmaya devam edecektir. Bu nedenle, klasik doğa bilimci, insanların doğal yasalar yaratma konusunda büyük takdir yetkisi olduğunu inkar etmemektedir. Aksine, yalnızca bu takdir yetkisinin ahlaki normlar ile sınırlandırıldığını iddia eder: insanlar tarafından ilan edilen yasal normlar, yalnızca ahlâk ile tutarlı olduklarında geçerlidir.

Kavramsal natüralizm eleştirmenleri bu görüşe bir dizi itirazda bulunmuştur. Birincisi, Ağustos ayının aksine , haksız yasaların kişilere karşı her zaman çok uygulandığı belirtildi. Austin'in açıkça belirttiği gibi:

Şimdi, İlahi yasa ile çatışan insan yasalarının bağlayıcı olmadığını, yani yasa olmadığını söylemek, salakça saçma konuşmak demektir. En zararlı yasalar ve dolayısıyla Tanrı'nın iradesine en çok karşı çıkanlar, yargı mahkemeleri tarafından yasalar olarak uygulanmakta ve uygulanmaktadır. Ölüm cezası altındaki egemen tarafından yasaklanılan veya olumlu yönde fayda sağlayan bir eylemin olduğunu varsayalım; bu eylemi gerçekleştirirsem, yargılanmalı ve kınanmalıyım ve cümleye itiraz edersem, insan avukatlarının kötü sonuç vermeyen eylemleri yasaklamamasını emretmiş olan Tanrı yasalarına aykırı olduğuna, Adalet, geçerliliğini ihlal ettiğim kanuna göre beni susturarak akıl yürütmenin yetersizliğini gösterecektir (Austin 1995, 158).

Elbette, Brian Bix'in (1999) belirttiği gibi, bu iddia Austin için çok az iş yapıyor çünkü Austin’in kendi yasal geçerliliği teorisini yerine getirmeyen bir kişiye karşı bir mahkemenin kanun uygulaması her zaman mümkün.

Sıklıkla dile getirilen bir başka endişe, kavramsal doğalcılığın hukukun ahlaki eleştirisi olasılığını baltaladığı; doğal hukuka uygunluk olarak yasal geçerliliği için gerekli bir şarttır, tüm geçerli yasa, tanımı gereği ahlaki olarak adildir. Dolayısıyla, bu akıl yürütme çizgisinde, bir normun yasal geçerliliği zorunlu olarak ahlaki adaletini gerektirir. Jules Coleman ve Jeffrey Murphy'nin (1990, 18) belirttiği gibi:

[Kavramsal natüralizm] sözde yapmamızı sağlayan (örneğin, yasayı ahlaki açıdan değerlendirmek ve ahlaki yükümlülüklerimizi yasaya göre belirlemek) önemli şeyler ahlaki ve hukuk arasındaki ayrımın çöküşüyle ​​gerçekte daha da zorlaştırılıyor. Yasa hakkında ahlaki açıdan gerçekten düşünmek istiyorsak, yasa ve ahlakı temelde bir şekilde bağlantılı olarak görürsek, bu görevi gizleyebilir. Ahlaki eleştiri ve hukuk reformu, yasa hakkındaki ilk ahlaki şüphecilikle desteklenebilir.

Bu itiraz ile ilgili birkaç sorun var. Birincisi, kavramsal natüralizm bir toplum tarafından yasa olarak uygulanmakta olan normların eleştirisini yasaklamaz. Yasa olarak toplum tarafından uygulanmakta olan bir norm içeriğinin doğal yasaya uygun olmadığı iddia edilebildiği gibi, ahlaki eleştirinin meşru bir temeli olduğu kabul edilir: bu kuralın yasalarca uygulanmasının haksız olduğu düşünülürse, kavramsal natüralizme göre, yasal olarak geçerli değildir. Dolayısıyla devlet, bu normu özel vatandaşlara karşı uygulayarak yanlış taahhütte bulunur.

İkincisi, ve daha da önemlisi, bu itiraz çizgisi, pratik çıkarımlarına kategori hatası yapmış gibi görünen bir stratejiye işaret ederek kavramsal bir hukuk teorisini eleştirmeyi amaçlamaktadır. Kavramsal hukuk, kavramsal bir açıklama gerektiren bir sosyal uygulamalar çekirdeğinin (yasayı oluşturan) varlığını varsayar. Öyleyse, kavramsal yargıları motive eden proje, önceden var olan bu sosyal uygulamaları hesaba katacak şekilde hukuk kavramını ifade etmektir. Kavramsal bir hukuk teorisi, önceden var olan verileri olduğu gibi yeterince hesaba katmadığı için meşru olarak eleştirilebilir; ancak, meşru bir şekilde normatif niteliği veya pratik çıkarımları nedeniyle eleştirilemez.

Son zamanlarda Brian Bix (1996) tarafından daha ilginç bir tartışma konusu olmuştur. John Finnis'in (1980) ardından Bix, Aquinas ve Blackstone'un kavramsal doğa bilimci olarak yorumlanmasını reddetmekte, bunun yerine haksızlık yasasının bir yasa olmadığı iddiasının tam anlamıyla alınmaması gerektiğini savundu:

"Bir haksızlık yasası hiç bir yasa değildir" gibi ifadelerin daha makul bir şekilde yorumlanması, haksızlık yasalarının "tam anlamıyla yasalar olmadığı" dır. Gerekli derece ve öneme sahip bazı profesyonellerin söyleyebileceği gibi, ancak gerekli yetenek veya karardan yoksun görünüyordu: “avukat değil” veya “doktor değil”. Bu sadece, bu davadaki başlığın genellikle yaptığı tüm sonuçları taşıdığını düşünmediğimizi gösterir. Benzer şekilde, haksız bir kanunun "gerçekten yasa" olmadığını söylemek, yalnızca aynı ahlaki kuvveti taşımadığını veya "yüksek yasa" ile tutarlı yasalarla aynı eylem nedenlerini teklif ettiğini belirtmek olabilir (Bix 1996, 226). .

Bu nedenle Bix, Aquinas ve Blackstone'u, Bölüm III'te tartışılan John Finnis'in neo-doğalcılığına benzeyen görüşlere sahip olarak yorumluyor. Bununla birlikte, makul bir dava Bix'in görüşüne dayanarak yapılabilirken, Aquinas ve Blackstone'u kavramsal doğa bilimci olarak yorumlamanın uzun geçmişi, diğer hukuk teorilerini geliştirmedeki pedagojik değeri ile birlikte bu uygulamanın daha iyi veya daha kötü olması için muhtemel olmasını sağlar. süresiz devam etmek.


3. John Finnis'in Önemli Neo-Doğalcılığı Edit

John Finnis, Aquinas ve Blackstone'un görüşlerini açıklamaya ve geliştirmeye kendini alır. Bix gibi, Finnis de Aquinas ve Blackstone'un doğallığının hukuk için varolma koşullarının kavramsal bir ifadesi olarak görülmemesi gerektiğine inanıyor. Finnis'e göre, klasik doğa bilimcileri, kavramsal olarak yasal geçerliliği olan bir hesap vermekle ilgilenmiyorlardı; aksine, ahlaki hukukun gücünü açıklamakla ilgileniyorlardı: "doğal hukukun ilkeleri, bu yasalar bu ilkelerden çıkarılmasa bile, pozitif yasaların zorunlu gücünü (tam anlamıyla") açıklar "(Finnis 1980) , 23-24). Finnis'in Örtüşme Tezi'ne ilişkin görüşünde, hukukun temel işlevi devlet baskısı için bir gerekçe sunmaktır (Ronald Dworkin ile paylaştığı bir görüş). Bu duruma göre, haksız bir yasa yasal olarak geçerli olabilir, ancak devletin zorlayıcı gücünün kullanımı için yeterli bir gerekçe sağlayamaz ve dolayısıyla tam anlamıyla zorunlu değildir; bu nedenle, haksız bir yasa, hukuk kavramında belirtilen ahlaki ideallerin gerçekleştirilmesinde başarısız olur. Bu görüşe göre haksız bir yasa yasal olarak bağlayıcıdır, ancak tam olarak yasa değildir.

Klasik natüralizm gibi, Finnis'in natüralizmi de hem etik teori hem de hukuk teorisidir. Finnis, eşit derecede değerli temel ürünleri ayırt eder: yaşam, sağlık, bilgi, oyun, arkadaşlık, din ve estetik deneyim. Finnis'e göre, bu malların her biri, insan doğası göz önüne alındığında, kendi iyiliği için değil, sadece getirebileceği başka bir iyilik uğruna değil, kendi yararına değer verilmesi gerektiği anlamında kendine has bir değere sahiptir. Dahası, bu malların her biri, tüm insan kültürlerini her zaman yönettiği anlamında evrenseldir. Bu görüşe göre ahlaki ilkelerin amacı, bu temel malların peşinde etik bir yapı vermek; ahlaki ilkeler, rakip mallar arasında seçim yapmamızı ve bir insanın temel bir mal peşinde izin verilebilir ne yapabileceğini tanımlamamızı sağlar.

Finnis'in görüşüne göre, kavramsal hukuk noktası, bu temel malların ortak takibi ile bağlantılı olarak ortaya çıkan koordinasyon sorunlarını çözen yetkili kurallar sağlayarak ortak yararı kolaylaştırmaktır. Böylece Finnis hukuk teorisini şöyle özetliyor:

[T] 'yasa' olarak adlandırıyor ... [s] öncelikle, yasal yasal kurallara uygun olarak, belirlenmiş ve etkili bir otorite (kendisi tarafından tanımlanmış ve standart olarak yasal kurallarla bir kurum olarak oluşturulmuş) tarafından yapılan kurallara atıfta bulunuluyor. Topluluğun 'tamamlanmış' olması ve yargılayan kurumların kurallara dayalı hükümlerine uygun olarak yaptırımlarla desteklenmesi, bu kurallar ve kurumlar topluluğunun herhangi bir koordinasyon sorununu makul bir şekilde gidermeye (ve onaylama, tolerans, düzenleme veya toplumun ortak yararı için diğer kurumlardan veya norm kaynaklarından gelen koordinasyon çözümlerini geçersiz kılmak (Finnis 1980, 276).

Yine, Finnis'in yasal geçerliliği için gerekli olan herhangi bir ahlaki test olduğunu reddetmeye özen gösterdiğini vurgulamaktadır: "benim tanımımın reddedildiği varsayılırsa, teorik kavramların açıklayıcı tanımlarının niteliği ve amacı hakkındaki düşüncelerimi yanlış anlama olabilir. tanımın unsurlarından birini veya diğerini karşılamayan veya tam olarak yerine getirmeyen yasa dışı yasalar olarak "(Finnis 1980, 278).

Yine de Finnis, bir normun bu şartları yerine getirmediği ölçüde, aynı şekilde yasanın niteliğini tam olarak ortaya koymadığına ve dolayısıyla da yasanın vatandaşı konusunu tam olarak yerine getirmediğine inanmaktadır. Adaletsiz yasalar, Finnis'in görüşüne göre teknik bir yasal anlamda zorunlu olabilir, ancak sağlaması gereken yasal otorite noktası olduğu türden bir eylem için ahlaki sebepler sağlayamazlar. Bu nedenle Finnis, "bir yöneticinin otorite kullanımının, ortak yarar için değil, kendi veya arkadaşlarının veya partisinin veya taraflarının veya taraflarının yararına veya bazılarının aleyhindeki yararı için amaçlanan şartlarını kullanarak, fırsatlarını kötüye kullanması durumunda radikal bir şekilde kusurlu olduğunu savunuyor. kişi veya grup "(Finnis 1980, 352). Bir yöneticinin ahlaki otoritesinin nihai temeli için, bu görüşe göre, "

Finnis'in teorisi kesinlikle, klasik natüralizmin geleneksel yorumundan ziyade bir hukuk teorisi olarak daha mantıklıdır, ancak bu tür bir olasılık, natüralizmin kimliği pahasına farklı bir hukuk teorisi pahasına gelir. Nitekim, Finnis'in doğal hukuk teorisinin, doğalcılığın tarihsel düşmanlığı, yasal pozitivizmi ile uyumlu olduğu, ancak Finnis'in görüşünün kaynak temelli bir yasal geçerlilik teorisi ile uyumlu olduğu; Kaynak nedeniyle teknik olarak geçerli olan ancak adaletsiz olan yasalar, Finnis'e göre vatandaşı tam olarak zorunlu kılmaz. Nitekim Finnis (1996), Aquinas'ın klasik doğalcılığının, insan yasalarının “öne sürüldüğü” fikrini tamamen doğruladığına inanmaktadır.

4. Lon L. Fuller'ın İşlemsel Doğalcılığı Edit

Finnis gibi, Lon Fuller (1964), hukukçunun içeriği üzerinde gerekli olan önemli ahlaki kısıtlamalar olduğu kavramsal doğalcı fikrini reddeder . Ancak Fuller, Finnis’in aksine, yasanın mutlaka usule uygun bir ahlaka tabi olduğuna inanıyor . Fuller'ın görüşüne göre, insan etkinliği mutlaka insanların belirli bir faaliyette bulunmaları anlamında hedefe yönelik ya da amaçlıdır, çünkü bir sona ulaşmalarına yardımcı olur. İnsan aktivitesi esasen maksatlı olduğu için, Fuller'a göre, belirli insan aktiviteleri yalnızca amaçlarına ve amaçlarına atıfta bulunacak şekilde anlaşılabilir. Bu nedenle, kanun koyma esasen amaçlı bir faaliyet olduğu için, sadece temel değerlerini ve amaçlarını açıkça kabul eden terimlerle anlaşılabilir:

Bu yazılarda sunulan hukukun bir tanımı olarak adlandırılabilecek tek formül şimdi çok yakından tanıdık: Hukuk, insan davranışını kuralların yönetişimine tabi tutma girişimidir. Modern hukuk teorilerinin çoğundan farklı olarak, bu görüş hukuku bir faaliyet olarak görür ve hukuki bir sistemi sürekli amaçlı bir çabanın ürünü olarak görür (Fuller, 1964, 106).

Bir kanunun tanımının verilebildiği ölçüde, o zaman, kanunun temel işlevinin, insanların davranışlarını kendi yönlerine yöneltebilecekleri genel kuralların rehberliğine tabi tutarak “[e] [sosyal] düzeni sağlamak” olduğu fikrini içermesi gerekir. davranışları "(Fuller, 1965, 657).

Fuller'ın işlevselci hukuk anlayışı, kanunun rehberlik etme davranışının temel işlevini yerine getirmediği sürece hiçbir şeyin yasa olarak sayılamadığı anlamına gelir. Ve bu işlevi yerine getirebilmek için, bir kurallar sistemi aşağıdaki ilkeleri sağlamalıdır:

(P1) kuralların genel olarak ifade edilmesi gerekir;

(P2) kuralların aleni olarak ilan edilmesi gerekir;

(P3) kuralların yürürlükte olması gerekir;

(P4) kuralların anlaşılabilir terimlerle ifade edilmesi gerekir;

(P5) kuralların birbiriyle tutarlı olması gerekir;

(P6) kurallar, etkilenen tarafların yetkilerinin ötesinde bir davranış gerektirmemelidir;

(P7) kurallar o kadar sık ​​değiştirilmemelidir ki özne onlara güvenemez; ve

(P8) Kurallar, ifadeleriyle tutarlı bir şekilde uygulanmalıdır.

Fuller'ın görüşüne göre, bu yasallık ilkelerini yerine getiremeyen asgari düzeyde bir kural sistemi, davranışı yönlendiren kuralların kullanılması yoluyla yasaların toplumsal düzeni sağlamadaki temel amacına ulaşamaz. Örneğin (P2) veya (P4) yerine getiremeyen bir kurallar sistemi, davranışları yönlendiremez, çünkü insanlar kuralların ne gerektirdiğini belirleyemez. Buna göre, Fuller, sekiz ilkesinin hukuk için varolma koşullarına dahil oldukları anlamında hukuka "iç" olduğu sonucuna varmıştır.

Fuller'a göre bu iç ilkeler bir ahlak teşkil eder, çünkü yasa iki açıdan pozitif bir ahlaki değere sahiptir: (1) yasa bir toplumsal düzen durumuna geçer ve (2) bunu davranışları yönlendirdiği için insan özerkliğine saygı göstererek yapar. Hiçbir kural sistemi, bu ahlaki açıdan değerli hedeflere, yasallık ilkelerine asgari düzeyde uymadan ulaşamadığı için, Fuller'ın görüşüne göre, bir ahlak oluşturduklarını izler. Bu ahlaki ilkeler, varolma hukuku koşullarına dahil edildiğinden, içseldir ve dolayısıyla hukuk ile ahlak arasında kavramsal bir bağlantı oluşturur. Böylece, klasik doğa bilimcileri gibi ve Finnis'ten farklı olarak, Fuller onu kavramsal bir doğa bilimci yapan en üst üste binen tezin en güçlü formuna abone olur.

Bununla birlikte, Fuller'ın kavramsal doğallığı temelde klasik doğalcılıktan farklıdır. İlk olarak, Fuller, klasik doğa bilimcisinin, yasanın içeriğine ilişkin gerekli ahlaki kısıtlamalar olduğu fikrini reddeder, bunun yerine yasanın uygulandığı ve yönetildiği usule ilişkin mekanizmalar üzerinde gerekli ahlaki kısıtlamalar bulunduğunu kabul eder: …… doğal hukukun usule uygun bir şeklidir… [söz konusu olduğunda] hukuki kuralların asli amaçları ile değil, insan davranışını yöneten bir kurallar sisteminin nasıl inşa edilmesi gerektiği ile ilgilidir ve etkili olması gerekiyorsa uygulanır ve aynı zamanda iddia ettiği gibi kalır "(Fuller, 1964, 96-97).

İkincisi, Fuller, hukuk ve ahlak arasındaki kavramsal bağlantıyı, klasik doğa bilimcilerinden daha yüksek bir soyutlama düzeyinde tanımlar. Klasik doğa bilimcileri ahlakı bireysel yasaların içeriği üzerinde önemli kısıtlamalar olarak görür; haksız bir norm, bu görüşe göre, kavramsal olarak yasal olarak geçerli olmaktan diskalifiye edilir. Buna karşılık Fuller, ahlakı bir hukuk sisteminin varlığına bir sınırlama olarak görüyor: “Bu sekiz yönden herhangi birinde toplam bir başarısızlık, basit bir şekilde kötü bir hukuk sistemine yol açmaz; hiç de hukuk sistemi "(Fuller 1964, 39).

Fuller'ın prosedür doğallığı bir çok itiraza karşı savunmasızdır. Örneğin HLA Hart, Fuller’ın yasallık ilkelerinin bir iç ahlak oluşturduğunu iddia ettiğini reddeder; Hart'a göre, Fuller ahlak ve etkinlik kavramlarını karıştırır:

[T] yazarın, bu yasallık ilkelerini bir "ahlak" olarak sınıflandırma konusundaki ısrarı, hem kendisi hem de okuyucuları için bir kafa karışıklığı kaynağıdır. “iç” niteliğine rağmen, iki taraf arasında ayrı tutmanın hayati olduğu konusundaki bir karışıklığı devam ettiriyor: amaçlı faaliyet ve ahlak kavramları. Zehirlenme şüphesiz amaçlı bir faaliyettir ve amacına yansımaları, kendi iç ilkelerine sahip olduğunu gösterebilir. (“Mağdurun kusmasına neden olurlarsa zehirlenmekten kaçının”…) Ama zehirlenme sanatının bu ilkelerini “zehirlenmenin ahlakı” olarak adlandırmak

Hart'ın görüşüne göre, kanun koyma gibi erdemli eylemler ve zehirlenme gibi izin verilmeyen eylemler de dahil olmak üzere tüm eylemlerin kendi iç etkinlik standartları vardır. Ancak, etkinlik standartlarında olduğu gibi, zehirlenme durumunda olduğu gibi ahlâkla çatışırsa, ahlaki standartlardan farklı olduklarını izler. Dolayısıyla Hart, Fuller'ın sekiz prensibi gibi bir şeyin hukukun varoluş şartlarına dahil olduğunu kabul ederken, hukuk ile ahlak arasında kavramsal bir bağlantı kurmadıkları sonucuna varmıştır.

Ne yazık ki, Hart, Fuller'in sekiz prensibinin çoğunun ahlaki bir adalet idealleri olarak ikiye katlandığı gerçeğine bakar. Örneğin, anlaşılır terimlerle kamuya duyurulması, etkinlik için gerekli bir koşul olabilir, fakat aynı zamanda ahlaki bir idealdir; Bir devletin, neye ihtiyaç duyulduğunu bildirmek için makul olarak hesaplanan terimlerle kamuya ilan edilmeyen kuralları uygulamasının ahlaki olarak sakıncalıdır. Benzer şekilde, bir devletin geçmişe dönük kuralları, tutarsız kuralları ve imkansız olanı gerektiren kuralları çıkarmasının yanlış olduğunu kabul ediyoruz. Zehirlenmenin kendi iç etkinlik standartları olabilir, ancak bu standartlar ahlaki ideallerle çatışmaları nedeniyle yasallık ilkelerinden ayırt edilebilir.

Bununla birlikte, Fuller'ın ilkeleri ahlaki idealler olarak değil, yalnızca etkinlik ilkeleri olarak içsel olarak işler. Fuller'ın muhtemelen kabul edeceği gibi, bir yasal sistemin varlığı, yasallık ilkelerinden önemli ölçüde sapma ile tutarlıdır. Örneğin yasal standartlar, kaçınılmaz olarak belirsizlik sorunlarına yol açan genel terimlerle mutlaka ilan edilir. Ve yetkililer çoğu zaman yasaları en iyi yasal sistemlerde bile adil ve eşit şekilde idare etmekte başarısız olurlar. Bu sapmalar her zaman prima facie olabilirsakıncalıdır, ancak yasal bir sistemle tutarsızdırlar, ancak rehberlik etme davranışının temel işlevini yerine getiremeyen bir yasal sistem yaparlar. Bu ilkeler hukuk için varolma koşullarına dahil edildiklerinden, bunun nedeni etkinlik koşulları olarak faaliyet göstermeleridir, ahlaki idealler olarak işlev görmemeleridir.


5. Ronald Dworkin'in "Üçüncü Teorisi" Edit

Ronald Dworkin'in sözde üçüncü hukuk teorisi, temel olarak üç teorik taahhüt tarafından oluşturulan yasal pozitivizme bir cevap olarak anlaşılmalıdır: Sosyal Bilgiler Tezi, Konvansiyon Tezi ve Ayrılabilirlik Tezi. Sosyal Bilgiler Tezi, yasal geçerliliğin nihayetinde belli türdeki sosyal gerçeklerin bir işlevi olduğu; Buradaki fikir, nihayetinde bir yasanın geçerliliğini açıklayan şeyin, belirli bir sosyal gerçeklerin, özellikle de bir yasama organının resmi olarak ilan edilmesinin varlığıdır.

Konvansiyonellik Tezi, yasal geçerliliğe yol açan sosyal olguların, bir sosyal sözleşmeden ötürü yetkili olduklarını iddia ederek yasanın geleneksel yapısını vurgular. Bu görüşe göre, herhangi bir normun yasal bir norm olarak sayılıp sayılmadığını belirleyen kriterler, yetkililer arasında yapılan açık veya kesin bir anlaşma nedeniyle bağlayıcıdır. Dolayısıyla, örneğin, ABD Anayasası, elli devletin tümü tarafından resmen onaylandığı konvansiyonel gerçeğinden ötürü yetkilidir.

Ayrılabilirlik Tezi, en genel seviyede, natüralizmin Örtüşme Tezi'ni reddediyor; Ayrılabilirlik Tezi'ne göre, hukuk ve ahlak kavramları arasında kavramsal bir örtüşme yoktur. Hart'ın daha dar bir şekilde yorumladığı gibi, Ayrılabilirlik Tezi “aslında, çoğu zaman yapmış olsalar bile, belirli ahlak taleplerini çoğaltması veya yerine getirmesi için gerekli bir gerçek değildir” (Hart 1994, 185- 186).

Dworkin, pozitivizmin Sosyal Bilgiler Tezini, otoritesinin sosyal gerçekler açısından açıklanamayacağı bazı yasal standartlar olduğu gerekçesiyle reddeder. Örneğin, zor davalara karar verirken hakimler, Dworkin'in yasal otoritelerini tanıma kuralında yer alan sosyal yasallık ölçütlerinden türetmediğine inandığı ahlaki ilkeleri sık sık kullanır (Dworkin, 1977, s. 40).

Örneğin Riggs / Palmer , mahkemede bir katilin kurbanının iradesi altına girip girmeyeceği sorusunu değerlendirmiştir. Davaya karar verildiği zaman, ne tüzük ne de yürürlükteki dava yasası bir katilin kurbanının iradesini almasını açıkça yasaklamaktadır. Buna rağmen, mahkeme, sanıka iradesindeki hediyesini, böyle ağır bir yanlıştan kâr etmesine izin vermenin yanlış olacağı gerekçesiyle vermeyi reddetti. Dworkin’in görüşüne göre, mahkeme, “hiç kimsenin kendi isteğinden yanlış kullanmayacağı ilkesini belirten bir dayanak standardı olduğu ve bu şekilde bu statünün yeni bir yorumunu haklı çıkardığı” gerekçesiyle davaya karar vermiştir (Dworkin, 1977). , 29).

Dworkin’in görüşüne göre, Riggs mahkemesi, bu prensibi göz önüne aldığında, sadece yasadışı yasalara aykırı standartlara ulaşmıyordu. For Riggs yargıçlar "haklı" eleştirilen olurdu bu ilkeyi dikkate almak başarısız oldu; eğer sadece yasa dışı bir standart olsaydı, değerlendirme konusundaki başarısızlığı eleştirmek için haklı bir neden olmazdı (Dworkin, 1977, 35). Buna göre Dworkin, bu tür eleştirilerin mülkiyetinin en iyi açıklamasının, ilkelerin yasanın bir parçası olduğu sonucuna varmıştır.

Ayrıca, Dworkin, Riggs ilkesi gibi standartların yasal otoritesinin, yalnızca resmi gerekliliklere uygun olarak ilan edilmesinden kaynaklanamayacağını ileri sürmektedir : “[e] ilkeler yasal kurumların resmi eylemlerinden destek alsa da, basit veya doğrudan bir hakka sahip değillerdir. Bu ilişkilerle yeterince bağlantı, bu bağlantıyı, nihai ustalık tarafından tanınan bir ana kural tarafından belirtilen kriterler çerçevesinde çerçevelemek için yeterlidir ”(Dworkin 1977, 41).

Dworkin'in görüşüne göre, Riggs ilkesinin yasal otoritesi , içeriği bakımından tamamen açıklanabilir. Riggs bir bütün olarak ele bir toplumun hukuki uygulamalar için en iyi ahlaki gerekçe içine rakamlar temel adalet bir gerekliliktir, çünkü ilke kısmen bağlayıcı edildi. Dworkin'e göre ahlaki bir ilke yasal olarak yetkilidir, çünkü bir toplumun bir bütün olarak kabul ettiği hukuki uygulamaları için en iyi ahlaki gerekçeyi en üst düzeyde sağlar.

Dworkin, yasal bir ilkenin yalnızca iki şartı yerine getirmesi halinde ve bu koşullara azami ölçüde katkıda bulunduğuna inanmaktadır: (1) ilke mevcut yasal malzemelerle uyumludur; ve (2) ilke, (1) 'i sağlayan en ahlaki açıdan çekici standarttır. Doğru yasal ilke, yasayı en iyi şekilde ahlaki yapan kişidir. Buna göre, Dworkin'in görüşüne göre, yargılama yorumlayıcıdır ve yorumlamalıdır:

[J] udges, toplumlarının siyasi yapısını, belki de özel bir şekilde şu şekilde yorumlayarak zor davalara karar vermelidir: siyasi ahlak ilkeleri çerçevesinde bir bütün olarak yapabilecekleri en iyi gerekçeyi bulmaya çalışarak En derin anayasal kurallara ve düzenlemelere, örneğin, sözleşmenin veya sözleşmenin özel hukukuna ilişkin detaylar.

Dolayısıyla başarılı bir yorumlamanın iki unsuru vardır. Birincisi, bir yorumlama, belirli bir toplumun belirli uygulamalarını haklı kıldığı ölçüde başarılı olduğu için, yorumlamanın , uygulamaları tanımlayan mevcut yasal materyallerle uyumlu olması anlamında bu uygulamalara uyması gerekir . İkincisi, bir yorumlama bu uygulamalar için ahlaki bir gerekçe sağladığından , onları mümkün olan en iyi ahlaki ışıkta sunması gerekir.

Bu nedenle Dworkin, bir yargıcın bir davayı kabaca şu şekilde yorumlaması için çaba sarf etmesi gerektiğini savunuyor:

Düşünceli bir yargıç, kendisi için, örneğin, uygunluk boyutunda "kabul edilebilir" olması için herhangi bir veri yorumunun yerine getirmesi gereken uygun bir "uygun eşik" oluşturabilir ve daha sonra, bir kısmın birden fazla yorumunun yapıldığını varsayalım. Yasaların bu eşiği karşılaması durumunda, bunlar arasındaki seçim, bu boyut boyunca ikisi arasındaki daha kesin ve daha kesin karşılaştırmalar yoluyla değil, “esasen daha iyi” olan, yani siyasi idealleri daha iyi destekleyen yorumlamayı seçerek yapılmalıdır. doğru olduğunu düşünüyor (Dworkin 1982, 171).

Dworkin'in düşündüğü gibi, hâkim, yargısal karar verme sürecine, ahlaki felsefedeki bir alıştırmaya benzeyen bir şey olarak yaklaşmalıdır. Bu nedenle, örneğin, yargıcı, “söz konusu yargının açık ve temel kurallarına açık bir gerekçe olarak verilebilecek en sağlam hukuk teorisinde [şekil]” olan ahlaki ilkelere dayanarak davalara karar vermelidir (Dworkin 1977, 66).

Ve bu, Dworkin’e göre, “avukatı siyasal ve ahlaki teoriye çok derinlemesine sokması gereken” bir süreçtir. Nitekim, daha sonraki yazılarda, Dworkin, “felsefenin saklı olduğu ve görünür argümanın alıntı ve gerçeklerin listeleri tarafından yönetildiği halde bile, herhangi bir hakimin görüşünün kendisi bir hukuk felsefesinin bir parçası olduğu” yönündeki iddialarını iddia edecek kadar ileri gider. Dworkin 1986, 90).

Dworkin, adli zorunluluk teorisinin, adli kararların her zaman önceden var olan hakları zorladığına göre, Hak Tezi dediği şeyin bir sonucu olduğuna inanmaktadır: "bir davayı kesinleşmiş bir kural atmazsa bile, bir tarafın yine de kazanma hakkı olabilir. Zor durumlarda bile, partilerin haklarının ne olduğunu, geriye dönük olarak yeni haklar icat etmemek olduğunu, “hâkimin görevi olmaya devam ediyor” (Dworkin, 1977, 81).

"Zor Durumlarda", Dworkin iki tür yasal argümanı birbirinden ayırır. Politika argümanları "kararın topluluğun bir bütün olarak toplu hedefini ilerlettiğini veya koruduğunu göstererek siyasi bir kararı haklı çıkarır" (Dworkin, 1977, 82). Buna karşılık, ilke argümanları "kararın bazı bireysel veya grup haklarına saygı duyduğunu veya güvence altına alındığını göstererek siyasi bir kararı haklı çıkarır" (Dworkin, 1977, 82).

Dworkin’in görüşüne göre, yasama organı politika argümanları tarafından haklı çıkarılan yasaları yasal olarak çıkarsa da, mahkemeler karar verme davalarında bu tür argümanları izleyemezler. Sonuç olarak, politikanın argümancı bir argümanı, bir tarafın hak iddiası lehine ve başka bir tarafın hak iddiasına karşı karar vermek için asla yeterli bir gerekçe sağlayamaz. Dworkin'e göre, önceden var olan bir hakkı temyiz etmek, nihayetinde ancak ilke argümanı ile haklı gösterilebilir. Bu nedenle, adli kararların zorunlu olarak hak taleplerini karara bağladığı sürece, nihayetinde bir bütün olarak kabul edilen yasal uygulamaların en iyi gerekçesini ortaya çıkaran ahlaki ilkelere dayanması gerekir.

Dworkin'in yasal ilkeler ve yargı yükümlülüğü hakkındaki görüşlerinin, yasal pozitifliğin üç temel taahhüdüyle de tutarsız olduğuna dikkat edin. Her biri, hakimlerin belirtilen yasaları, ahlaki olmayan ahlaki ilkeler ışığında yorumlama zorunluluğu getirdiği ölçüde, Sözleşme Tezi ile çelişmektedir. Her biri, Sosyal Bilgiler Tezi ile çelişmektedir, çünkü bu ahlaki ilkeler, resmi olarak ilan edilip edilmediklerine bakılmaksızın, bir topluluk yasasının bir parçası olarak sayılır. En önemlisi, Dworkin'in görüşü, bazı normların ahlaki içeriklerinden dolayı mutlaka geçerli olduğu anlamına geldiği anlaşılabilirliği Tezi ile çelişiyor. Dworkin'i doğalcı kampa yerleştiren Ayrılabilirlik Tezi'ni reddetmesidir.


6. Kaynaklar ve İleri Okuma Edit

Thomas Aquinas, Hukuk, Ahlak ve Politika Üzerine (Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1988) John Austin, Hukuk ve Pozitif Hukuk Felsefesi Üzerine Dersler (St. Clair Shores, MI: Scholarly Press, 1977) John Austin, Yetkili Bölge Belirlendi (Cambridge: Cambridge University Press, 1995) Jeremy Bentham, Bir Hükümet Parçası (Cambridge: Cambridge University Press, 1988) Jeremy Bentham, Genel Olarak Yasaların (Londra: Athlone Press, 1970) Jeremy Bentham, Ahlak ve Mevzuatın İlkeleri (New York: Hafner Press, 1948) Brian Bix, "Açıklama ve Hukuki Muhakeme", Linda Meyer (ed.), Kurallar ve Muhakeme (Oxford: Hart Publishing, 1999) Brian Bix, Hukuk: Teori ve Bağlam (Boulder, CO: Westview Press, 1996) Brian Bix, "Doğal Hukuk Teorisi", Dennis M. Patterson (ed.), Hukuk Felsefesi ve Hukuk Teorisi Eşliğinde (Cambridge: Blackwell Yayıncılık A.Ş., 1996) William Blackstone, İngiltere Hukukuna İlişkin Yorumlar (Chicago: Chicago Press Üniversitesi, 1979) Jules L. Coleman, "Hukuk ve Ahlak İlişkisi Üzerine," Oran Juris , Cilt. 2, hayır. 1 (1989), 66-78 Jules L. Coleman, "Olumsuz ve Olumlu Pozitivizm", 11 Hukuki Araştırmalar Dergisi 139 (1982) Jules L. Coleman ve Jeffrie Murphy, Hukuk Felsefesi (Boulder, CO: Westview Press, 1990) Ronald M. Dworkin, Hukuk İmparatorluğu (Cambridge: Harvard Üniversitesi Yayınları, 1986) Ronald M. Dworkin, Hakları Ciddiye Almak (Cambridge: Harvard University Press, 1977) John Finnis, Doğal Hukuk ve Doğal Haklar (Oxford: Clarendon Press, 1980) John Finnis, "Yasal Pozitivizmde Gerçek", Robert P. George, Hukuk Özerkliği (Oxford: Clarendon Press, 1996), 195-214 Lon L. Fuller, Hukuk Ahlakı , Gözden Geçirilmiş Baskı (New Haven: Yale University Press, 1964) Lon L. Fuller, "Profesör Cohen ve Dworkin'e Bir Yanıt", 10 Villanova Yasası İncelemesi 655 (1965), 657. Lon L. Fuller, "Pozitivizm ve Hukuka Uygunluk - Profesör Hart'a Bir Cevap", 71 Harvard Hukuk Dergisi 630 (1958) Klaus Fıser, "Hukuki Pozitivizm" Veda: "Ayrılık Tezinin Çözülmesi", George, Hukuk Özerkliği , 119-162 Robert P. George, George'da "Doğal Hukuk ve Pozitif Hukuk" , Hukuk Özerkliği , 321-334 Robert P. George, Doğal Hukuk Teorisi: Çağdaş Denemeler (Oxford: Clarendon Press, 1992) HLA Hart, Hukuk Kavramı , İkinci Baskı (Oxford: Clarendon Press, 1994) HLA Hart, " Hukuk Ahlakı Kitap İncelemesi " 78 Harvard Hukuk İncelemesi 1281 (1965) HLA Hart, Bentham Üzerine Yazılar (Oxford: Clarendon Press, 1982) HLA Hart, "Pozitivizm ve Hukuk ile Ahlaki Ayrımı", 71 Harvard 593 Sayılı Kanun Değerlendirmesi (1958) Kenneth Einar Himma, "Pozitivizm, Natüralizm ve Uyma Yasası Zorunluluğu", Güney Felsefe Dergisi , vol. 36, hayır. 2 (Yaz 1999) Kenneth Einar Himma, "İşlevselcilik ve Hukuk Teorisi: Hart / Fuller Tartışması Yeniden Ziyaret Edildi" De Philosophia , vol. 14, hayır. 2 (Sonbahar / Kış 1998) JL Mackie, "Üçüncü Hukuk Teorisi," Felsefe ve Halkla İlişkiler , Vol. 7, No. 1 (Güz 1977) Michael Moore, George'da "İşlevsel Bir Tür Olarak Hukuk", Doğal Hukuk Teorisi , 188-242 Joseph Raz, Hukuk Otoritesi: Hukuk ve Ahlak Üzerine Denemeler (Oxford: Clarendon Press, 1979) Joseph Raz, "Yetki, Hukuk ve Ahlak" , Monist , cilt. 68, 295-324 Joseph Raz, "Hukuk İlkeleri ve Sınırları", 81 Yale Law Review 823 (1972) Geoffrey Sayre-McCord, Sayre-McCord'da (Ed.) "Çok Ahlaki Gerçeklikler" , Ahlaki Gerçekçilik Üzerine Denemeler (Ithica: Cornell University Press, 1988)

Community content is available under CC-BY-SA unless otherwise noted.