Şablon:Kıdem tazminatı ==Numarası: 2013/372,
- Karar Tarihi: 22.01.2013 sayılı kararma göre "Hafta tatillerinde
Çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtlan. özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgelerİşyeri iç yazışmaları. yazılı delil niteliğindedir.
Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle İspatlanamaması durumunda taraflann dinletmiş oldukları tanık beyanları İle sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe tanıkla ispatı Önüne alınabilir. ilana tatili çalışmalarının yazıl' delil ya da tanıkların anlatımlarına değer verilemez. düzenini bilmeyen mümkün olmayan Somut olayda mahkemece. davacı tanıklar' anlatımlarına İtibar edilmesiyle• kapıcı olarak çal"an davacı İşçinin çalışma süresi boyunca tüm hafla tatillerinde çalıştığı kabul edilerek. hana tatili ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Davacının hafla tatillerinde çalıştığına dair tamk olarak dinlettiği kişilerin. hizmet süresi boyunca' uyuşmazlık konuşu alacak bakımından İşyerindeki çalışma koşullarmı bilmesi beklenemez. Kaldı ki. davacınm çalıştığı apartmanın bağımsız bölüm sayısı ve ortak yerleri nazara alındığında, tüm hana tatillerinde aralıksıl şekilde çalışmasının kabulü hayatın olağan akışma aykırıdır. Mevcut delil durumuna göre davacınm hafta tatillerinde çalıştığı ispatlanamamıştır.
Anılan sebeple davacının hafta tatili ücreti alacağının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulünc karar verilmesi hatalı olup, bozmayl gerektirmiştir. " de
SADECE 10 DAİRENİN OLDUĞU BİR APARTMANDA DAVACININ ŞYER N N F Z K OŞULLARI B R TARAFA BIRAKILARAK ADECE OLMAYAN —TANIK ALINARAK—ÜÜİTN HAFTASONLARI VE -ÇÂÜİSTÜĞI KÂüüüT AYKIRIDIR.
4-) Davacı taraf çalıştığı süre çalıştığı süre boyunca yıllık İzinlerinin tamamını kullanmıştır. Bu durumun İspatı İçin dosyaya iki adet yıllık izin formu İbraz edilmiştir. Davacı tarafça söz konusu formlara hiçbir şekilde itiraz edilmemiş, formlarm altındaki imzalar davacı tarafça inkar edilmemiştir. Buna rağmen hükme esas alınan _ bilirkişi raporunda _ söz konusu formalar dikkate almadan hesaplama yapmış, Sayın Mahkeme eksik araştırma ve inceleme neticesi oluşturulan rapora itibar ederek hüküm kurmuştur. _ Dosyadaki belgeler dikkate alınmadanı davacının uzun yıllar ğğL izin alamdan kabul edilerek hesaplamalar hukuka ve yerleşik içtihatlarına ve _ hayatın olağan akışına aykırıdır. Zira, davacı taraf sekiz yıldan uzun bir zaman davalı site bünyesinde izin almadan çalışması insan doğasına aykırıdır. Dolayısıyla davacının bu taleplerinin reddi gerekmektedir. Kaldı ki yerleşik içtihatları ğ! bir kimsenin uzun süre izin kullanmadan çalışmasının mümkün olmadığını kabul etmektedir.
Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2002/4292E. 2002/6881K. sayılı 30.04.2002 tarihli ilamı;
'Davacı işçinin 5 yıl gibi uzun bir süre her hafta 13 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hüküm kurulmgşsa da bir insanın İzin almadan @kadar uzun bir süre çalıştığının kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Gerçek ten hastalık mazeret ve benzer sebeplerle İşyerinden zaman zaman ayrılması olağan karşılanmalıdır. Bu durumda, gerçek durumun ortaya çıkarılabilmesi mahkemece uygun görülecek uvvun eörülecek bir hakkaniyet indirimi yapılması doğru olur. Esasen İspat edebilmiş değildir. anlamb UBGT ücreti tatili alacağı taleplerin reddi gerekmektedir.
Yargıtay 2014135785E20W7034K. Say,h 09.03.2016 tarihli
"Somul olayda, 15 kez İhale İşleri İçin il dışına çıktığım ileri 'ûrmehedir L.»vacınm @.g_ tatili için dinlettiği davacının sarılarım hjlehllecç4 duyumda olmayan bir kişidir, Davacının diğer İse davalı bürosunda çalışan bir kişidir. Davacı 3-4 eiin.., da ileri taleple bağlılık kurall söz konusu davacı tanığının davacının bilebileceği anlaşılmakladır, Buna itibarla davacının fazla çalışma hana yaptığını İs 1 : ardı edilerek bu alacaklar7hükmedilmesi isabetsizdir. şeklindeki li görü 1iğli re İ c işmi ç Işmayun ve Ç IŞma koşukmm bilmeyen lamk beyanlarına İtibar edilerek hüküm kurulamaz.
Yargıtay 9 Hukuk dairesi 2012/7199 esas 2014/12 1826 karar sayılı 16 4 2014 tarihli ilamı somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm çalışma dönemi boyunca tüm hafta ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmalıdır iş ise de davacı hafta ve genel tatil çalışmasını hesap bana bir şekilde ispat edememiştir mahkemece davacının hafta ve genel tatil çalışma alacaklarının reddi gerekirken kabulü hatalıdır şeklindeki hükmü ile sabit olduğu üzere davacı taraf söz konusu günlerde çalıştığım hiçbir şekilde İspat edememiştir. Ayrıca , _ davacıyla birlikte bir çalışması bulunmayan, davacının çalışma şeklini bilmesi mümkün olmayan tanık beyanları dikkate alınarak hafta tatili, genel tatil alacağma hükmedilmesi de açıkça hukuka aykırıdır.
3-) Belirttiğimiz gibi davacı , genel tatillerde ve hafta tatilinde çalıştığı, iddiasını usulünce kanıtlayamadığı, buna rağmen söz konusu alacak kalemlerine hükmedilmesi hukuka aykırıdır. Davacının hafta tatili yapmadan çalışması, İşinin niteliği dikkate alındığında ve Yargıtay İçtihatları gözetildiğinde, mümkün olmadığı gibi salt davacı taraf beyanı doğrultusunda yapılan, gerekçesi belirtilmeyen bilirkişi raporunun hükme esas teşkil etmesi hukuka aykırıdır. Zira; davalı müvekkil site iş yoğunluğunun yoğun olduğu bir yer değildir. Davalı müvekkil site ü adet bağımsız bölümden oluşan, havuzun olmadığı, bahçenin bakımı otomatik fiskiyelerle yapılan, iş yoğunluğunun olmadığı, küçük bir yerdir. _ sebeple davacı ulusal bayram genel tatil günlerinde ve hafta tatillerinde çalışmasını gerektirecek bir durum bulunmamaktadır. Davacı bugünlerde izinlerinin tamamını kullanmıştır. Bu husus dosya kapsamında dinlenen davalı tanık beyanları ile Yy sabittir. Davalı tanığı Erol Yavuz ve davalı tamk Mehmet Arif Parlak söz Gusu günlerde tüm izinlerini kullandığım açıkça beyan etmiştir. Ancak Sayın Mahkeme işyeri çalışma düzenini vakıf olan dosya kapsamında dinlenen tanıklarımızın beyanlarına hiçbir şekilde itibar etmemiştir.
YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2012/10831,Kurar rağrnen, hturalann tamamının kıdem tazminatl hesaplamasımla esas alınması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle davacı lehirx hükmedilen 6.330,65-TL bakiye kıdem tazminatı alacağı oldukça fazla olup tarafımızca kabulü mümkün değildir.
2-) Sayın Mahkeme davacı İle birlikte bir çalışması olmayan, anlarına çalışmaitibar düzenini bilebilecek durumda olmayan. Yargıtay İçtihatları uyarınca edilemeyecek olan tanık HÜSEYİN CENGİZ VE FERHAT AKGÜND Z'ün beyanları doğrultusunda genel ücreti. hana tatili ücretine hükmedilmiştir. FERHAT AKGÜNDÜZ 2009 YILINDA BÜFEDE ÇALILMAVA BAŞLADIĞI BEYAN ETMİŞ ANCAK BİLİRKİŞİ RAPORUNDA 2008 YILINDAN İTİBAREN ÜCRETLER HESAPLANMIŞTIR. AYRICA BEYANLARI HÜKME ESAS ALINAN TANIK HÜSEYİN CENGİZ , DAVACININ 2008 YILINDA İŞE BAŞLADIĞI VE 2010 YILINDA APARTMAN YÖNETİMİ TARAFINDAN ÇIKARILDIĞINI BEYAN
ETMİŞ BU BEYANA DAYANARAK BİLİRKŞİ RAPORUNDA 2017 YILINA KADAR UBGT VE HAFTA TATİLİ HESAPLAMASI YAPILMIŞTIR"!!!!
Ancak Saym Mahkeme söz konusu itirazlarımm değerIendirmemiş, eksik araştırma ve inceleme neticesi oluşturulan rapor hükme esas teşkil etmiştir. Zira; ulusal bayram genel tatil günlerinde _ y.ç_ hafta tatillerinde ça11N1ğtn1 İddia eden İddiasını İspatla mükelleftir. Ancak davacı taraf İspat külfetini yerine getirememiştir. _ Dosya kapsamında dinlenen davacı tanıkları görgü ve bilgiye dayalı tanıklık yapmaktan ziyade ezberletilen söylemler üzerinden hareket etmiştir. Zira; davacı tanık Ferhat Akgündüz Benim büfem davacının çalıştığı apartmana 300m u:akÎlü7..pazar giin77ri ise 11:00-15:00 arasında hum gelmez. Ama 11:00 den önce saat 07:00 217büfeye gelip a71şveriş yapmaya başlar... ulusal Bayram, resmi tatil, dini bayramlarda çalışıyordu. şeklinde beyanda bulunmuştur. Tamk beyanları çelişkili olup hükme esas alınacak nitelikte değildir. Zira; tanık işyerinde sabit duran bir kişi olmasına rağmen davacının çalışma düzenine birebir vaki' olması , tüm gusitenin çalışma düzenini saatlerini takip etmesi oldukça _ düşüîdürücüdiir. Yine diğer davacı tanığı Hüseyin Cengiz .Davac1 hqftanm her sabah 05:00-24:00 arası çalışıyordu. Sabah 05:00 de mevsiminde kaloriferleri çalıştırıyordu. Sonrasında ekmek, gazete dağıtımı, sonrasında apartman ve bahçe temizliği Yapıyordu. Yaz mevsiminde sabah 05:00 kalkıp havuzu temizliyor, dolduruyordu ilaçlamasını upıyordu. Devamında tekrar ekmek gazete dağıtımını yapıyordu. "şeklindeki beyanları ğg_ tamamen aykırıdır. Tanık davacının aylarında 05:00 kalkıp havuzu temizleyip ilaçlamasını yapıp doldurduğunu beyan etmiştir. Oysa Sayın Mahkeme huzurunda dinlenen davalı tanıkları havuzun 2010 yılından itibaren kapalı olduğunu beyan etmiştir. Tanığyn davacının saat 05:00 te havuzu temizlediği, ilaçladığı yönündeki beyanları hiçbir rkilde gerçeği yapamadığı gibi, çelişkili tanık beyanları ik de hüküm kurulması hukuka aykırıdır. Qanlamda dosya kapsamında dinlenen davacı tanıkları davacının çalışma düzenine vakıL kişiler olmayıp , davacı !kaynı yerde çalışan kişiler değildir. Bu sebeple beyanları hükme esas alınacak nitelikte değ!ldir. Davacı söz konusu ünlerde çalıştığını
ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİ 'HUKUKDAİRESİ
BAŞKANLIĞINA GÖNDERİLMEK ÜZERE
MERSİN S. iş MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİNE
Değeri taleplidir
dosya no
İstinaf yoluna başvuru talep eden davalar plaza sitesi apartman yöneticiliği vekili avukat Mehtap Doğan Mesudiye mahallesi 5111 sokak oymak apartmanı Kat 3 Taksim 5 Akdeniz Mersin davacı Ali Hasgül vekili avukat Gülsüm Polat Mahmudiye mahallesi
KARAR TARİHİ : 12.06.2019
T.KONUSU ; Sayın mahkemenizin. 2017/431 sayılı dosyasında verilen 04 02 2020 tarihli kısmen kabul kararına ilişkin kararının kabul edilen alacak miktarları yönünden kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi İçin tehiri İcra talepli olarak İstinaf kanun yoluna başvuru İstemidir.
Karar özeti:
Davacı taraf; dava dilekçesinde özetle Davacının davalı İşyerinde 05/07/2008- 23/06/2017 tarihleri arasında çalıştığını, davacının haftanın 7 günü çalıştığını, UBGT günlerinde çalıştırıldığını, çalıştığı dönem boyunca yıllık İzinlerinin ödenmediğini, fazla mesai yaptırıldığını bu alacak kalemlerinin ödenmediğini İddiasıyla huzurda görülen "belirsiz alacak davasını” açmıştır. Bilirkişi raporunda İse davasının belirsiz alacak davası mı yada kısmi dava mı olduğuna dair hiçbir açıklama yapmamış ancak bütün alacak kalemlerine dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunarak harç tamamlama dilekçesi sunmuşur.
Yerel mahkemece verilen kararda " davacının kazanmış olduğu kıdem tazminatının ödendiğinden bahisle alacağının olmadığı, fazla mesai yapmadığı, hafta tatili ve ubgt günlerinde çalışmadığı ve tüm kazanmış olduğu yıllık İzinleri kullanmış olması nedeniyle yıllık izin alacağına da hak kazanmadığım beyan etmiş ise de, yapılan hesaplamalar neticesinde davacının bakiye kıdem tazminatının ödendiği hususunda geçerli belge ya da delil sunulmadığı anlaşıldığından kıdem tazminatına, hizmet süresine göre bakiye yıllık izinlerinin kullandırıldığı hususunda geçerli bir delil veya belge sunulmadığından yıllık ücretli İzin alacağına ve dinlenen tanık beyanları ile hafta tatili ve ubgt günlerinde çalıştığı kanıtlanan davacımn ücretinin ödendiği hususunda geçerli bir belge ya da delil sunulmadığından hafta tatili ve ubgt alacaklarına hak kazandığı davacının çalıştığı apartman daire sayısının on Olması, kalarüfer olmasına rağmen fueloil ile çalışan kalarüfer sistemi olması kalarüferin sadece açma kapama düğmesine basılarak açılıp kapanması, 2010 yılından önce havuz Olmakla birlikte on dairelik apartmanın havuz kapasitesinin büyük site havuzlarına oranla kapasiteli ve yoğun olamayacağı ve böylelikle davacının davalı sitedeki kapıcılık görevlerini Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 20161849E 2017/2106". sayılı 12.12.2017 tarihli İlamı; llarçlar Kanunu'na &ğrs_ harcın noksan olması halinde tamamlanması zorunludur. Bu görev mahkemenin yükümlülüğündedir. İlancı hiç ya da eksik yatırılan ıslah geçerli değildir. Mahkemece yapılması gereken. ıslah edilen miktara gğE alınması zorunlu 600 91 TL harçtan. ıslah sırasında yatırılan 37 53 ile 563 37 TL ıslah harcının tamamlanması is!! Harçlar Kanunu maddesi uyarınca işlem yapmak sonucuna göre hüküm kurmaktır. şeklindeki hükmünde açıkça görüldü ğü üzere harcın eksik olması durumunda , tamamlannmsı konusunda mahkeme tarqftndan süre verilmelidir. Söz konusu işlemler yapılmadan ıslah dilekçemize itibar edilmeden hüküm kurulması hatalıdır.
2-) Ayrıca davacı taraf iş bu davayı alacak davası olarak açmış ve harç tamamlama dilekçesinde belirsiz alacak davası olduğunu ve arttınm yapıldığım bildirmiştir. Davacının dosya kapsamında bulunan SGK kayıtlan ve diğer belgeler incelendiğinde görüleceği üzere davacınm maaşı ve yatırılan sigorta primleri açıktır. Dolayısıyla da davacının talep ettiği alacak kalemleri tek tek ve son derece net bir biçimde İş Kanunu hükümleri uyannca hesaplanabilir niteliktedir. Alacak belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz ; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür. Bu sebeple davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar yoktur ve davanın usulden reddi gerekmektedir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da kıdem tanninaü, İhbar tazminatı, yıllık izin ücretleri yönünden davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ve davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği belirtilmektedir. Davacı tarafın ısrarla belirsiz alacak davası açtığını beyan etmesine rağmen; Yerel Mahkemece taraf yerine geçilerek bir kısım alacaklar Çöllünden kısmi dava,bİr kısım alacaklar yönünden İse belirsiz alacak davası hükümlerini uygulaması usul ve yasaya
ESASA İLİŞKİN BEYANLARIMIZ :
I-) Davalı 10 daireden oluşan, küçük, İşi yükü olmayan, ekonomik imkanları olmayan, tam zamanlı bir kapıcı çalıştırmaya geliri olmayan bir apartman dairesi olup gelişen ekonomik sebeplerden dolayı davacı tarafin iş akdini feshetmek durumunda kalmıştır. Ancak davalı apartman yönetimi, davacının iş akdini feshederken tamamen iyiniyetli davranmış hak ettiği tazminat tutarım banka kanalıyla davacının hesabına yatırmıştır. Ancak dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti çok fazla hesaplanmış ve bakiye kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Dosya içerisinde davacıya elektrik - su faturası İle İlgili Olarak sosyal yardım niteliğinde ödeme yapıldığına dair hiçbir veri bulunmamaktadır. Buna rağmen dosya kapsamında esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu faturalar sosyal yardım niteliğinde kabul edilerek, kıdem tazminatı hesaplaması yapılmıştır. Bilirkişi raporuna esas alman faturalarda da apartmandaki ortak alanlar ile kapıcı dairesinin abonelikleri ortaktır. Bu Sebeple faturaların %20 oranında davacının katkı sağlamıştır. Ancak söz konusu katkı belirli bir süre İçin geçerli olup, son yıllarda böyle bir katkı sağlanmadığı da açıkça belirtilmiştir. Kıdem tazminatı hesaplamasında İşçiye ödenen son ücret esas alınmaktadır. Somut olayda davacıya son yıllarda elektrik su faturasına İlişkin bir ödeme yapılmadığı sabit olmasına yasal mesai saatleri Y"bİIeceğİ kMMİM fazla çalışma ikretİ alacağı talebinin reddine karar vcrrnck Frekmİş ve davalı tarafça cevap dilekçesini ıslah ederek, ıslah dilekçesinc karşı mman aşımı İtirazımla bulunmuş İse de ıslah yatırmadığı kısmi davaya İlişkin hükümler alınmış; diğer alacak kalcmlcrİ yönülKİcn İşe txlİrsİz alacak davası hükümleri nazma alınarak davanın kısmen karar vermiştir. Yerel Mahkeme karan usul ve yasaya aykırıdır Şöyle ki;
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ
Ücreti I-) Dosya kapsamında bilirkişi raporu esas alınarak yapılmış olut arttınm talebini(ıslaht) kabul etmediğimizi tryan ederiz, Örxclikle talep tüm kalemleri için ZAMANAŞIMI İTİRAZINDA BULUNUYORUZ- Davacının dava konusu yaptığı; kıdem tazminatı. Ihlla mesai ücreti alacağı , yıllım İzin ücreti . hafta tatili ücreti, UBGT gcrck mevzuat gcrck Yargıtay kararlan gercğincc 5 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle zamanaşımına uğramıştır. Davacı taleplerinin zamanaşımı rwdcniylc reddi gerekmektedir. Bu hususta cevap dilekçesi ıslah edilmiş ve zamanaşımı definde bulunulmuştur. Ancak Sayın Mahkeme ıslah harcı yatırılmadığından bahisle zamanaşımı defimizi dikkate almamıştır. Sayın Mahkeme karan usul ve yasaya aykin olup tarafımızca kabulü mümkün değildir. Zira; davacının ıslah dilekçesinde karşı süresinde cevap verilmiş ve zamanaşımı yönünden ıslah dilekçesi sunulmuştur. Ancak Sayın Mahkeme ıslah dilekçemizi sunduktan sonra ıslah harcını tamamlamamız için herhangi bir süre vermemiştir. Sayın Mahkeme ıslah harcmı yatırmamız konusunda tarafımıza süre vermeden ıslah harcının yatırılmadığı ileri sürülerek zamanaşımı itirazlarımızı dikkate almadan hüküm kurması hatalıdır. Harçlar Kanunu madde 30 "Muhakeme sırasında teşbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanm muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır. hükmü havi olup ıslah harcının tamamlanması için tarafımıza süre verilmelidir. Yargıtay'ın yerleşik İçtihatları da iddiamızı doğrulamaktadır. Yargıtay 2.Hukuk Dairesi 2012/16928E. 2013/17883K. sayılı 25.06.2013 tarihli ilamı; "Islah edilen miktar üzerinden nispi harç tamamlanmadan davanın esasına girilemez. Mahkemece yapılması gereken iş, Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri uyarınca ıslah edilen değer üzerinden nispi peşin harcı tamamlaması için davacı-karşl davalı kadına süre verilmesi; harç tamamlandığı takdirde davanm esasına girilip nihai kararın verilmesi, tamamlanmadığı takdirde ise, anılan Kanunun 30. maddesinde gösterilen usulde işlem yapılması gerekir. Bu husus nazara almmadan ziynetlere ilişkin talebi esası hakkında karar verilmesi doğru bulunmamıştır. "şeklindeki hükmü tanıklar ifade etmişlerdir. Yılın hangi. gggg-ğ4——Hindeki hükmü günlerinde aynı şekilde çalışıldığını söylemek oldukça güçtür. şe lağan akışına gereği davacının çalıştığı İzin almadan çalışması hayatın o aykırıdır. İş bu sebeple davacınınyıllık izin alacağı ücretinin reddini talep ediyoruz.
Sonuç ve istem:
nedenlerle istinaf incelemesi yapılarak, öncelikle tehiri icra istinaf incelemesi sonuçlanınca kadar mahkeme kararının bırakılmasını, Mersin 5. ş Mahkemesi 04/02/2020 tarihli ve 2017/431E. 2020/52K. sayılı kararın kabul edilen alacak miktarları yönünden kaldırılmasına, davanın reddine , ücreti ve masrafların karş tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep ederim.
DAVALI VEKİLİ AV.MEHTAP DOĞAN
Duyuru kat malikleri kurulu toplantısı 3 Ağustos 2020
GUNOEM:
3.2019 νι 2020 ΥΙΙΙ (5 2020 ΟΙΑ") "Ι%ΑΡ νι ΕΟΙΙΜ6%ί
AKDENİZ MERSİN
gün; hangi
633065 TL Kidan Tamiimt_i
3.717.osn
14259,02 TL
8.289.32 n
2.610,80 TL
1.3405611
6.547,23 TL
392,29 TL
581,40 TL
1,15TL F.iz (Y•MI Fak)
473,00 TL Yargılama Gideri
0.93 TL t'lanİş Faiz (YİMİ Fil)
Vekalet Ücreti
Faiz (Y'Mİ Füz)
49.014,24 TL Tüm" toplam alacağın fazlaya ü*kjn haklarımız saklı kakmak ve t"lde tekemk olmamak kaydıyla kıdem tazrninatl, hafta taÜli ameti Ve ulusal bayram genel taa O«eti için en ")ksek banka mevduat faizi yıllık oranında faiziyle (değişen oranlarda), yıllık iün ücreti. harç alacağı, yargılama gid«i abcaği, ikm vekalet ücret alacaMart Çin yıllık %9 yasal faiziyle (değişen oranlarda), avukatlık ile bklkte Borçlar Kanunu apos;nun 100.madded yapılacak kısmi ödemelerin özellikle &xelikle faiz ve muaflara mahsubuyla tatwili kemidir. brekew karşı açıhnışsa mirasçıların soMı ve miMeki adres 'ren nuhken» ve il&mn ürih ve munarası: T.C. MERSİN 5.1Ş MAHKEMESİ tarafından verilen 04.02.2020 tartûi ve 20171421eaaa nc4u, 2020 : 52 kara; a04u lamı gereği ta *aye ohrak istenen alacağın veya yapthnası ven yapthrwnası istemn işin; k veya irtMak h*kmm veya gani Hak veya inöfa hakkmm neden ibaret Yönetrnelikten önceki uygulamada kullanılan Örnek 53'e karşılık gelmektedir.
SİTESİ APARTMAN YÖNETVCft-löl MAHALLESİ PLAZA SİTESİ 10 SOK. D BLOK MEZİTLİ AV. MEHTAP DOĞAN ALICI "YE MAH. 5111 SK. NO : 70 OYMAK APT. KAT : 3/5 33060 'Iz MERSİN
6.330,65 TL Kıdem Tazminatı 3.717,05 TL İşlemiş Faiz (TL Mevduata Bankalarca Fiilcn Uygulanan En YOksck Mevduat Faizi) 14.259,02 TL Hafta Tatili Ücreti 8.289,32 TL İşlemiş Faiz (TL Mevduam Bmkalarca Fiilen Uygulanan En Yüksek MwduM Faizi) 2.610,80 TL Ulusal Bayram ve Gaıel Tatil Ücreti 1.340,56 Th İşlemiş Faiz (11.. Mevduata Kamu Bankalarınca Fiilen Uygulanan Azami Yıllık Faiz)
6.547,23 TL Yıllık İzin Ücreti 392,29 TL İşlemiş Faiz (Yasal Faiz) 581,40 TL Harç 1,15TL İşlerniş Faiz (Yasal Faiz) 473,00 TL Yargılama Gideri 0,93 TL İşlemiş Faiz (Yasal Faiz) 4.462,14 TL İlam Vekalet Ücreti 8,80TL İşlemiş Faiz (Yasal Faiz)
49.014,24 TL jplam alacağın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve r olmamak kaydıyla kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti am genel tatil ücreti için en yüksek banka mevduat faizi oranında faiziyle (değişen oranlarda), yıllık izin ücreti, harç ilama gideri alacağı, ilam vekalet ücreti alacaMarı için yıllık riyle (değişen oranlarda), avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar
- nun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin ve masraflara mahsubuyla tahsili istemidir.
tarihinden. kalanına ıslah tarihi olan 14/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Nct 14.259,02 TL Hafta Tatili Ücreti alacağının dava tarihi olan 07/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Net 2.610,80 TL Ulusal Bayram Ve Genel Tatil Ücreti alacağının dava tarihi Olan 0707/2017 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Fazlaya İlişkin taleplerin reddine, 8-AIınması gerekli 2.032,05 TL harçtan peşin alman 31,40 TL ve ıslah ile alınan 550.00 TL harç ki toplam 581,40 TL haıvın rnahsubu ile BAKİYE 1.450,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Davacl tarafindan peşin ve ıslah ile alman 581,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-l)avacı tarafindan yapılan 7 tebligat gideri 68,50 TL, 10 Müzekkere ve kep gideri 63,55 TL, bilirkişi ücreti 4(Y) TL olmak üzere toplam 532,05 TL yargılama giderinin red-kabul oranı nuara alınarak 473,00 TL 'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, I I-l)avacı kendisini vekille temsil ettirdiğndcn 4.462,14 TL ücreti vekaleün davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 12-Reddedilen kısım üzerinden yannna takdir olunan 3.350 TL vekaiet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 13-Tamflarca yaünlan ve harcanmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonm yatımna iadesine, Dair ekli karar davacı vekili ve davah vekilinin yüzüne karşı, hüküm tamflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Hakim 137310 Katip 99471 e imza e ımza
İzin kullanması bildirilmc«inc rağmen çalışanın sudoco 2013 yılında 20 gon kullandığım, 1 10 günlük toplu iznin 19 Aralık 2016 '(Inn itibaren kullandırıldığım, yıllık ixin bakimi ya da alacağı bulunmadığım savunarak davanın tvddini Taraflar delillerini bildirmiş. deliller toplunntiş. taranacın dinlenmi., doya O"findo bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve tahkikat Şnlhnlnn bu şekilde tnmnmlnnmwtıc, Mahkememizce davanm ÇöZilmO bakımından SOK kayıtlan celbedilmiş ve donya (itorindo bilirkişi incelemesi yaptırılmış mpor aldırılmıştır.29/04t2019 havnlo tarihli bilirkişi raporu ile öymtlo; davanm kabulü halinde kıdem tazminatı, yıllık ilin Ocroıi, hana Ocrcii. ubgt Oomtinln hesaplandığı belirtilmiştir, Mnhkrmcmiz« denetime elverişli ve oluşa uygun bil"kişi hükme esas alınmıştır. Davacı vekilinin hnrv tnmnmlnmn dilekçesi ilc hurç makbuzunu dogynyo sunduğu gölülmüştür. Dosyanın incelemesinde davanın; iş akdinin gebeblylo dnvncmjli killem tazminat', yıllık izin üctrti, hafin tatili Ocreti. ubgt ücreti alnenği talebine ilişkin olduğu uyuşmazljğtn ise davacının bu alacak ve ücretlere tınk knvnmp knnnmndtğt noktnmnda toplandığı anlaşılmıştır UYAP Bihğm
Tüm dosya kapsamı, davacı tamiin iddiası, davalı tnmfin savunması, (Anık boynnlnn, bilirkişi raporu ve diğer bilgi ve belgeler bilt(tn olarak değerIendirilmek sumtiyle yapılan yargılama neticesinde; her ne kadar davalı taraf cevap dilekçc«inde öletle davacının kazanmış Olduğu kıdem tazminatının ödendiğinden bahisle ninenğmm olmndığı. ihzla me»ni yapmndiğj. tatili ve ubgt günlerinde çalışmadığı ve tam kazanmış olduğu yıllık killlnnmtş olmnnt nedeniyle yıllık izin alacağına da hak kazanmadığım beyan etmiş ise de, yapılan hctşnplnmnlnc neticesinde davacının bakiye kıdem tazminatının ödendiği hususunda geçerli belge yu dn delil sunulmndiğl anlaşıldığından kıdem tazminatına, hizınet süresine göre bakiye yıllık izinlerinin kullandırıldığı husuaundn geçerili bir' delil veya belge sunulmadığından yıllık Ocrctli izin alacağına ve dinlenen tanık beyanları tınan tatili ve ubgt günlerinde çalıştığı kanıtlanan davacının ücretinin ödendiği geçerli lwlge yo ön delil sunulmadığından hafin tatili ve ubgt alacaklarına tınk kazandığı davacının çalışliğl apartman dairen sayısının on olması, kalorifer olmasına rağmen fueloil ile çalıştığını İle çnlişnn knlnriifbr aiNieml olmanı kalorifer i sadece açma kapama düğmesine basılarak açılıp kapanmüNi, 2010 Yilmdnn önce havuz olmakla birlikte on dairelik apartmanın havuz kapasitesinin büyük Nite tınvuzlnrjnn oranla kapaniteli ve yoğun olamayacağı ve böylelikle davacının davalı sitedeki kapıcılık görevlerini YANNI analleri içinde yapabileceği kanaatine varıldığından inzin çalışma Ocreti alacağı talebinin reddine knrnr vermek gerekmiş ve her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesini ıslnh edcırk. j81nti dilekçesine znmnn aşm itirazında bulunmuş ise de ıslah hamt ynttrmndiği böylelikle 'taman da dikkate alınamayacağı kanaatinc vanlamk aşağıdaki şekilde hilk(lm kurulmuştur,
HÜKÜM: Gerek I Yuknruln A 'klond i Üzere KISMEN KABUL KISMEN LE, l-Net 6.330,65 TL Kıdem Tazminntj alacağının sözleşmenin fesih İncil'i 01110 23/06/2017
İş bu evrak 5070 sayh Elektronik İmza elektronik imza Me 213 Flö
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
MERSİN
5. İŞ MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/431 Esas
KARAR NO : 2020/52
HAKIM : Zeynep YALTNSARITÜRK 137310
KATİP : Dilek ŞANLI 99471
DAVACI : ALI HASGÛL - 11954962962
VEKİLİ : Av. GÜLTEN POLAT - Mahmudiye Kuvayi Milliye Cad. Mettim iş Merkezi (Gökdelen Binası) K: 12 No:244 Mersin Merkez/ MERSİN
DAVALI : PLAZA SİTESİ APARTMAN YÖNETİCİLİĞİ - Fatih Mahallesi Plaza Sitesi 10 Sokak D Blok Mezitli' MERSİN
VEKİLİ : Av. MEHTAP DOĞAN ALICI - Mesudiye Mah. 5111 SE No:70 oymak Apt Kat:3/5 33060 Akdeniz] MERSİN
DAVA : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ : 04/02/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ:05/W2020
Mahkememinle görülmekte bulunan Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisin&n Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/077ÎÖffihavale tarihli dava dilekçesi ile özetle; davacının davalı İş yerin& 05/07/2008-23,0612017 tarihleri arasında çalıştığım, son ücretinin 1.510 TL olduğunu, İş 23 Hazimn 2017 trihi itibari ile son verildiğini, kıdem tazrninaunm eksik ödendiğini, kapıcı dairesinin emsal kim bedeli, elektrik ve su parası yardımlarının kıdem tazminatına esas olan ücrete yansıtılması gerektiğini, kapıcı dairesinin elektrik ve gu ğderlerine karşılık agtmanm genel elektik ve su giderierinin % 20 'sine tekabül eden tutam müvekkilinden tahsil edildiğini, elektrik ve su giderlerinin de aylık ortalama 150 TL olduğunu, rayiç kim bedelinin 600 TL olduğunu, davacının haftanın 7 günü çalıştırıldığını, kış döneminde her yıl I I. ayın başından 3. ayın sonuna kadar sabah 05.00 'den gece 24.00 'e kathr çalıştığım, pazar günleri ise sabah 05.00 'den akşam 21.00 kadar çalıştığm, kış dönemi çalışmasında sabah 05.00 'te kaloriferleri yakmak sureti ile işe başladığım, binamn - bahçenin genel temizliği, çevre düzenlemesi, gazete, ekmek genci servisi, apartman sakinlerine market servisi, çöp toplama ve işleri kaloriferlerin kapatılması gibi işleri yaparak her gün 24.00 'e kadar çalıştırıldığım, yaz döneminde 4. ayın başından ve 10. ayın sonuna kadar ise sabah 06.00 'dan akşam 21.0(.) 'e kadar çalıştınldlğl.m, nitekim ekte sunulan apartman sakinlerine hitaben yazılan yazılar ve kapıcılık sözleşmesinde müvekkiline hzla mesai yaptınldlğmın kanın olduğunu, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştırıldığını, çalıştığı döncm boyunca tahakkuk eden yıiiık izin alacaklarının Qdenmediğinj davalı işverence evrak üzerinde yıllık izinleri kullandırılmış gibi gösterildiğini ancak yıllık izin günlerinde de çalıştırıldığım, iddia ederek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak ve ileride dava değerini attırmak kaydı ile alacak davasının kabulü ile kıdem tanninaü, fazla mesai alacağı, ubgt alacağı, hath tatili, yıllık izin ücreti alacaklanmn davalıdan tahsiline karar verilmesini talep Davalı vekili 31/07/2017 havale tarihli cevap dilekçesi İle özetle; toplam 15.750 TL kıdem 113
.
.
[[Dosya:SAVE_20200818_211525.jpg|thumb|760px|.]
.
.
.
.
.
.
.
Numarası: 2013/372 Karar 22.01.2013 sayı göre tatillerinde Somut olayda davm tanAhn .nhtmlarm• edilmesiyle' kapm olarak çalqan davacı Işçinln çal.m. boyunca tüm hafta tatillerinde kabul edilerek, hana tatili ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Davacınm hafta tatillerinde çalıştığına dair tanık olarak dinkttlğl kişilerin, hhmet söresi boyunca' uyuşmazlık konusu bakımından hyerindekl çalgma koşullarmı bilmesi emm Kaldı ki, davacının çalıştığı apartmanm bağımsu bölüm s.ym ve ortak yerleri nazara almdlğtnda. tüm hana tatillerinde aralıksa ŞekHde çalgmasının kabulü hayatm olağan akışma aykındtr. Mevcut delil durumuna göre davacının hafta tatillerinde çalıştığı ispatlanamamıştır. Anılan sebeple davacının hafta tatili ücreti alacağının reddine karar verilmesi getrkirkcn. yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” de SADECE 10 DAİRENİN OLDUĞU BİR APARTMANDA 4-) Davacı taraf çalıştığı süre çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerinin tamamını kullanmıştır¯. Bu durumun ispatı için dosyaya iki adet yıllık izin formu ibraz edilmiştir. Davacı konusu formlara hiçbir şekilde itiraz edilmemiş. formların altındaki imzalar davacı tarafça inkar edilmemiştir. Buna rağmen hükme esas alman _ bilirkişi raporunda _ söz konusu formalar dikkate almadan hesaplama yapmış, Sayın Mahkeme eksik araştırma ve inceleme neticesi oluşturulan rapora itibar ederek hüküm kurmuştur. _ Dosyadaki belgeler dikkate alınmadant davacının uzun yıllar hiç izin alamdan kabul edilerek yapılan hesaplamalar hukuka ve yargıtay yerleşik içtihatlarına _ hayatın olağan akışına aykırıdır. Zira davacı taraf sekiz yıldan uzun bir zaman davalı site bÜnyesinde izin almadan çalışması insan doğasına aykırıdır. Dolayısıyla davacının taleplerinin reddi gerekmektedir. _ Kaldı ki yargıtay yerleşik içtihatları bir kimsenin uzun süre izin kullanmadan çalışmasının mümkün olmadığını kabul etmektedir. Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 20024292E 2002/6881K. sayılı 30.04.2002 tarihli ilamı; 'Davacı işçinin 5 yıl gibi uzun bir süre her hafta 13 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek_hüküm kurulmuşsa da bir insanın izin almadan bu kadar uzun bir süre çalıştığının kabulü hayatın akışma aykırıdır. Gerçek ten hastalıkl mazeret ve benzer sebeplerle işyerinden zaman zaman ayrılması olağan ka İlanm71dır. Bu rülecek durumda, bir hakkaniyet gggd_ durumun indirimi yapılması çıkarılabilmesi doğru olur. Esaseni in edebilmiş değildir. Bu UBGT tatili alacağ talylerin reddi ferykmekle7r.
Yaway 201495785EZ01W034K. S." 09.03.2016 tarihli davacınm
Ham; olaykl, J-4 gün. bw.xh çdlşnğım, 15 kez ilk:de işleri İçin İl çıktığım ileri tatili çalışmayım İspatlamak İçin dinle"iği ta;ıklardan biv gevacımn yarılarım bilebilecek bir kişidir, Davacınm 3-4 bağlılık kuralı weğince söz konusu 3.4 hilehileceRj anlaşılmakladır.
görü üzere i e aynı Işm'oun ve ç
hana talİlİ vaD11thnl tl umad 1 z 'İrdi edilerek bu alacaklara hükmedilmesi İsabe'şizdjr. şeklindeH koşulmm bilmem lamk Munlarım edilerek hükûm kwulomm. günlerde çalıştığını hiçbir şekilde ispat edememiştir. Ayrıca , davacıyla birlikte bir fallşması bulunmayan, davacının çalışma şeklini bilmesi mümkün olmayan tanık beyanları dikkate alınarak hafta tatili, genel tatil alacağına hükmedilmesi de 2Çlkfa hukuka aykırıdır. 3-) Belirttiğimiz gibi davacı , genel tatillerde ve hafta tatilinde çalıştığı, iddiasını usulünce kanıtlayamadığı, buna rağmen söz konusu alacak kalemlerine hükmedilmesi hukuka aykırıdır. Davacınm hafta tatili yapmadan çalışması, Işının niteliği dikkate alındığında ve Yargıtay içtihatları gözetildiğinde, mümkün olmadığı gibi salt davacı taraf beyanı doğrultusunda yapılan, belirtilmeyen bilirkişi raporunun hükme esas teşkil etmesi hukuka aykırıdır. Zira; davalı müvekkil site olduğu bir Davalı müvekkil site Ladet bağımsız bölümden oluşan, havuzun olmadığı, bahçenin bakımı otomatik fiskiyelerle yapılan, yoğunluğunun Olmadığı, küçük bir yerdir. Bu sebeple davacı ulusal bayram genel tatil günlerinde ve hafta tatillerinde çalışmasını gerektirecek bir durum bulunmamaktadır. Davacı bugünlerde izinlerinin tamamını kullanmıştır. Bu husus dosya kapsamında dinlenen davalı tamk beyanları İle de sabittir. Davalı tanığı Erol Yavuz ve davalı tanık Mehmet Arif Parlak söz konusu günlerde tüm İzinlerini kullandığım açıkça beyan etmiştir. Ancak Sayın Mahkeme işyeri çalışma düzenini vakıf olan dosya kapsamında dİnlencn tanıklarımızın beyanlarına hiçbir şekilde itibar etmemiştir, YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas Numarası; 2012/10831,Karar waklıktadır. .—günleri ise 11'.00-15:00 arasmda Ama 11:00 den önce saat 07:00 gibi resmi tatil, dini bayramlarda çalışıyordu.” şeklinde bulunmuştw•. Tamk çelişkili hüknıe esas alınacak nitelikte değildir. Zira; tamk işyerinde sabit duran bir kişi olmasına rağmen davacmın AHEdüzenine birebir olması , tüm Qlşitenin ditenini saatlerini takip etmesi oldukça düşüÎdKcüdür. Yine diğer davacı Hüseyin 'l..Davac1 haftanın her sabah 05:00-24:00 arası çalışıyordu. Sabah 05:00 de mevsiminde kaloriferleri çalıştırıyordu. Sonrasında ekmek, —dağıtımı, sonrasında apartman ve ğgğff_ temizliği yapıyordu. Yaz mevsiminde sabah 05:00 de havuzu temizliyor, dolduruyordu ilaçlamasını yapıyordu. Devamında tekrar ekmek gazete dağıtımını 'Şeklindeki beyanları tamamen aykırıdır. Tamk davacının aylarında 05:00 kalkıp havuzu temizleyip ilaçlamasını doldurduğunu etmiştir. Mahkeme huzurunda dinlenen davalı tanıkları havuzun 2010 yılından itibaren etmiştir. Tanığın davacının saat 05:00 te havuzu temizlediği, ilaçladığ ünündeki beyanları hiçbir şekilde gerçeği unsıtmadlğl gibi, çelişkili tamk ğE@Likde hüküm kurulması hukuka aykırıdır. Bu anlamda dosya kapsamında dinlenen davacı tanıkları davacının çalışma düzenine vakıf kişiler olmayıp , davacı ile aynı yerde çalışan kişiler değildir. Bu sebeple beyanları hükme esas alınacak nitelikte değildir. Davacı söz konusu ADANA DÖLCE ADLİYE MAHKEMELERI( DAİRESİ
BAŞKANIXĞINA GÖNDERİLMEK RE
MERSİN İŞ MAHKEMVSİ SAYIN HAKİMLİĞİNE İş KARAR TARİHİ E. dikn alx.* 05/07/2008- 23,062017 tarihleri arasında çalıştığını, davacının lunamn 7 günü çalıştığım, UBGT çalıştırıldığım, çalıştığı dölwnt boy'urwa yıllık İzinkinin ödenmediğini, fazla mesai yaptırıldığım bu alacak kalemlerinin ödenmediğini " huzurda görülen "bctirsh davasın" açmıştır. Bilirkişi davasının belirsiz alacak davası mı kısmi dava mı olduğuna dair hiçbir açıklama yapmamış arxak bütün kalemlerizx dava faiz talebimle bulunarak harç tamamlama dilekçesi sunmuştu. Yerel mahkemece verilen kararda davxımn kannntlş Olduğu kıdem tamünatlmn Naıdiğinden bahisle alacağının olmadığı, üzla mesai yapmadığı, hafta tatili ve ub8t günlerinde çalışmadığı ve tüm kammış old4u yıllık İzinleri kullanmış olması ne&nİyIe yıllık izin alacağına da hak beyan etmiş İse de, yapılan neticesinde davacının bakiye kıdem tazminatının ödendiği hususunda geçerli belge ya da delil sımulmadlğı anlaşıldığından kıdem tazminatına, hizmet süresinc göre yıllık izinlerinin kullandırıldığı hususunda geçerli bir delil veya belge sunulmadığından yıllık ücretli izin alacağına ve dinlenen tanık beyanlan İlc hafta tatili ve ubgt çalıştığı kanıtlamn davxımn ücretinin ödendiği hususunda geçerli bir belge ya da delil sunulmadığırthn hafta tatili ve ubgt alacaklarına hak kazamllğl davacının çalıştığı apartman daire *yısının on Olması, kalarüfer olmasına rağmen fiRloil ile çalışan kalarüfer sistemi olması kalarüferin sadece açma kapama düğmesine basılarak açılıp kapamnası, 2010 yılından önce havuz Olmthla birlikte on dairelik arnrtmamn havuz kapasitesinin büyük site havuzlarına oranla ve yoğun olamaYEağI ve böylelikle damının davah sitedeki kapıcılık görevlerini Yargıtay Dairesi 2016449E 2017/2106". sayıla 12122017 tarihli İlamı; "Harçlar Kanunu'na harcın noban olması halinde tamamlanması zorunludur. Bu görev mahkemenin yükümlülüğündedir. Harcı eksik yatırılan ıslah değildir. Mahkemece vapllma.şl gereken, ıslah edilen miktara alınması zorunlu ıslah sırasında yatırılan 37 53 TL'nm mahsubu ile 563 37 TL ıslah harcının tamamlanması Harçlar Kanunu 30. maddesi uyarınca işlem yapmak sonucuna hüküm kurmaktır. şeklindeki hükmünde açıkça görüldüğü azere harcın eksik olması durumun" . lammlanmsı konmunda mahkeme mrÜindan süre verilmelidir. Söz konusu işlemler yapılmadan ıslah dlekçemke itibar Mimeden hükûm kurulması hatalıdır. 2-) Aynca davacı tamfiş bu davayı belirsiz alacak davası açmış ve kırç tamamlama dilekçesinde belirsiz alacak davası old4unu ve artarım yapıldığını bildinniştir.Davxının dosya kaputunda bulunan SGK kayıtlan ve diğer bclgelcr irrelendiğirxie görüleceği üzere davacınm maaşı ve yatırılan sigorta primleri açıktır. Wayısıyla da davacının talep ettiği alacak kalemleri tek tek ve son derece bir biçimde İş Kanunu hükümleri uyarınca hesaplanabilir niteliktedir. Alacak belirli veya belirlenebilir İse, belirsiz alxak davası açılamaz ; ancak şanları varsa kısmi dava açılması mümkündür. Bu davanın belirsiz alacak davası Olarak açılmasında hukuki yarar yoktur ve davanın usulden reddi gerekmektedir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık İzin (kretlerİ yönünden davanın txlİrsİz alacak davası olarak açılamayacağı ve davanın hukuki yararyokluğundan reddi gerektiği belirtilmektedir. Davacı tarafın tsrarla belirsiz alacak davası açtğnı beyan etmesine rağmen; Yerel —EEbir kısım alacaklar kısım alacaklar yönünden ise belirsh alaa¯aaThÖÜ7erini uygulaması usul ve yasaya aykırıdır. ESASA İLİŞKİN BEYANLARIMIZ . I-) Davalı 10 daireden oluşan, küçük, işi yükü olmayan, ekonomik imkanlan olmayan, tam zamanlı bir kapıcı çalıştırmaya geliri olmayan bir apartman dairesi olup gelişen ekommİk sebeplerden dolayı davacı tarafın İş akdini feshetmek durumunda kalmıştır. Ancak mali apartman yönetimi, davacının İş akdini feshederken tamamen iyiniyetli davranmış hak etiği tazminat tutarım banka kanalıyla davacının hesabına yatırmıştır. Ancak dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti çok fazla hesaplanmış ve bakiye kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Dosya içerisinde davacıya elektrik - su İle İlgili olarak sosyal yardım niteliğinde ödeme yapıldığına dair hiçbir veri bulunmamaktadır. Buna rağmen dosya kapsamında esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu faturalar sosyal yardım niteliğinde kabul edilerek, kıdem tazminatı hesaplaması yapılmıştır. Bilirkişi raporuna esas alman faturalarda da apartmandaki ortak alanlar İle kapıcı dairesinin abonelikleri Ortaktır. Bu sebeple faturaların %20 oranında davacının katkı sağlamıştır. Ancak söz konusu katkı belirli bir süre için geçerli olup, son yıllarda böyle bir katkı sağlanmadığı da açıkça belirtilmiştir. Kıdem tazminatl hesaplamasında işçiye ödenen son ücret esas alınmaktadır. Somut Olayda davacıya son yıllarda elektrik su hturasına ilişkin bir ödeme yapılmadığı sabit olmasına yaMl nw•İ sütleri azla ücreti talebinin reddine karar vernxk ve davalı tuaka cevap dikkç•İnİ ederek, ıslah dilekçesi'* kuşl 4nnı buluunw de ıslah yatırmadığ Mylelikle zaman itirazınm da dikk* altrwnayacağl dilcrck yıllık İzin Ocr«İ yönünden kısmi davaya İlişkin hükümler alımntş; dirr kakmıeri İşe alxak davası MZM• üvuun kabldüx kam vermiştir. Yerci usul ve y—ya .Ş6yk ki; İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ
I-) Ihsya kapsamımla bilirkişi r.u yapılmış olm arttırım ülcbhti(islahl) kabul etmediğimizi beyan thxelikle takp tüm alxak kalemleri için ZAMANAŞIMI İTİRAZINDA BULUNUYORUZ Davacının dava konusu yaptığı; kıdem tannitutl. fazla mesai Ocrcıi alxağı . yıllım izin (krcti. tatili (krcti, UBGT (kreti mevzuat gerek Yargıtay kararlan gereğirwc 5 yıllık bük düş0r(k0 s0re rWdcnİylc zamanaşımına uğramıştır. Davacı taleplerinin zamaruşımj nedeniyle reddi gerekmektedir. Bu hususta cevap dilekçesi ıslah edilmiş ve zarnatuşunı bulunulmuştur. Arxak Sayın Mat*emc ıslah harcı yatınınmı—an bahisk zamanaşımı defimizi dikkate almamıştır. Saym Mahkeme karan usul ve yasaya aykırı olup mthnkün değildir. Zira; davacınm ıslah dilekçesinde karşı süresinde cevap verilmiş ve mmanaşımı yönünden ıslah dilekçesi sunulmuştur. Ancak Sayın Mahkeme ıslah dilekçemizi sunduktan sonra ıslah harcını tamamlamamız için herhangi bir süre vermemiştir. Sayın Mahkeme Blab harcını yatırmama konusunda tarafımıza süre vermeden ıslah harcının yatırılmadığı ileri sürülerek zamanaşımı itirazlarımızı dikkate almadan hüküm kurması hatalıdır. Harçlar Kanunu madde 30 "Muhakeme sırasında teşbit olunan d*erin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız O celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan d*er üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır. hükmü havi olup ıslah harcının tamamlanması İçin tarafımıza süre verilmelidir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatları da iddiamızı doğrulamaktadır.
Yargıtay 2Hukuk Dairesi 201246928E 2013/17883K. sayılı 25.06.2013 tarihli ilamı; '"Islah edilen miktar üzerinden nispi harç tamamlanmadan davanın esasına girilemez. Mahkemece yapılması gereken İş, Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri uyarınca ıslah edilen değer üzerinden nispi peşin harcı tamamlaması için davacı-karşl davalı kadına süre verilmesi; harç tamamlandığı takdirde davanın esasına girilip nihai kararın verilmesi, tamamlanmadığı takdirde ise, anılan Kanunun 30. maddesinde gösterilen usulde işlem yapılması gerekir. Bu husus nazara alınmadan ziynetlere ilişkin talebi esası hakkında karar verilmesi doğru bulunmamıştır. "şeklindeki hükmü
nedenlerle istinaf incelemesi yapılarak, öncelikle tehiri icra talebimiz incelemesi sonuçlanıncaya kadar mahkeme bırakılmasını, 04/02/2020 tarifiiTF2îT7/431E. 2020/52K. sayı
alacak miktarları yönünden kaldırılmasına, davanm rdduX ve masrafların kaşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep *run.
DAVALI VEKİLİ
AVMEHTAP DOĞAN
ουγυ«υ
ΚΑΤ ΜΑΙΙΚΙΙΑΙ κυρυιυ τορΙΑΜΤΙ%Ι
FATiH ΜΑΗΑΙΙΙ%Ι
Α"ΑΑΤΜΑΝΙΜΙΖΙΑ il.Gill VONtTiM
AClJSTOS 2020
OAlRt %ΑφΙΙΡΙΙΑΙΝΙ ΚΑΝΙ)ΝΙ) ΒΟΙΙ)Μ
ΜΑΙΙΚΙΙΑΙ κιπιυι ΤΟΡΙΑΝΤΙ%ΙΝΑ ΚΑΤΙΙΜΑΥΑ OAVET ιοινο•ιπ
GUNOEM:
1 ουρυςυ
a.OlVAN βΑ$ΚΑΝΙΙόΙ TE$Klli
3.2019 νε 2020 ΥΙΙΙ (5 ΚΑΟΑΑ ΟΙΑ") νι
ΕΟΙΙΜεςΙ
6.GORO$ νε ONERllER
7.θξΙΙΑΤΙΙΕΝ GON ντ %ΑΑΤΤξ ΤΟΡΙΑΝΤΙ '<ETER ςο4υκιι%υ ΆΙΑΝΑΜΑΖ ΤΟΡΙΑΝΤΙ 25 AClJSTOS 2020 TARiHiNOE ΑΥΝΙ ADRES νε YEROE ΒΙ) κα
YAPllACAKTlR
40.014.24 ΤΙ
T.c. v.
2017 ι
SİTESİ APARTMAN YöNETlclLlâl
MAHALLESİ PLAZA SİTESİ 10 SOK. O BLOK MEZİTLİ N
AV. MEHTAP DOÖAN ALICI
İYE MAH. 5111 SK. NO : 70 OYMAK APT. KAT : 3/3 33080 iz MERSİN
6.330,65 TL Kıdem Tamıimtı
3.717,05 n İşlemiş Faiz (TL Mevdu"
Fiilen Uygulanan En Yoksek Mevdud Faizi)
14.259,02 n Hafta Tatili Ücreü
8.289,32 TL İşlemiş Faiz (TL Mevduata Bühhma
Fiilen Uygulanan En Yüksek
Faizi)
2.610,80 TL Ulusal Bayram ve Tatil
Ücreti
1.340,56 TL İşl&miş Faiz. (TL Mevduata Kamu
Bankalarınca Fiilen Uygulanan Azami Yıllık Faiz)
6.547,23 TL Yıllık İzin Ücreti
392,29 TL İşlemiş Faiz (Yaul Faiz)
581,40TL Ehrç
1,15TL Işlarniş Faiz (Yasal Faiz)
473,00 TL Yargılama Gidai
0,93 TL İşlemiş Fah (Yasal Faiz)
4.462,14 TL İlam Vekalet Ücreti
8,80 TL İşlemiş Faiz (Yasal Faiz)
49.014,24 TL
plam alacağın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve rrür olmamak kaydıyla kıdem üzminatı, hafta taöli ücreti yram genel tatü ücreti için en yüksek banka mevduat faizi oranında fahjyle (değişen oranlarda), yıllık izin ücreti, harç ilama gideri alacağı, ilam vekalet ücreti alacaMarı için yıllık
Tiyle (değişen oranlarda), avukatlık Octeö İle birlkte Borçlar
100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin ve mayaflara mahsubuyla tahsili Memidr.
T.C. MERSİN g. İŞ MAHKEMESİ
yüksek b,mkn mevchmt frizi ile davacıya
2-Net 6347.13 TL Yıllık İzin Ücred 10.00 TL dava tarihi 07m7'20i7 kalanım tarhi olan 14062019 itibaren yamı ik ahmrak &vxtya vailmesine.
5-Net 14.259,02 TL Hana Tatili mrİhİ Olan 07/07/2017 İşleyecek uywlannn en yNxk bizi İk birlikE altım* &vwya 6-N« 2.610,80 'İL MyrMt Ve Galel Tatil mihİ Olan
0710712017 mevduü uyguluw» en yüksek İle birlikte ahumk &vacıya vailm•iıw, 7-Fazlaya ilişkin talql«-in reddirw, 8-Ahmnası rrekli 2.032,05 TL peşin alman 31,40 TL ve ile ahmn 55000 TT, E toplam 581,40 TL buvın nuhsuhı İk MAKİYE IASOS uhsili ile gelir kaydına,
9-mvxı ve ıslah ile alnm 581,40 TL hamın &valldm tahili İk &vxıya
I O-mvw mılan 7 teblipt 68,50 TL 10 ve 63,55 TL, bilirkişi 4(X) TL olmak toplam 532,05 TL yugüama *inin red-kabul oram —a 473,00 TL 'sülin &valldan *İli üc davacıya bakiye
11-1hV%1 v*ille temil 4.462,14 TL krdi davah&n tahsili
İle &vxıya ödam«ine,
12-Red&dih kısım *vall yutnM 3.350 TL vekala
&vxıdan ühsili ile &vahya verilm«inc, yannlm ve harcanmayan avamınm kararın vekili ve üvah yüzüne kuş', hüüm taranra Adn Adliye Mahkmwine İsthaf yolu açık karar vmilü. Katip 99471 Hahn 137310 e mua e imm ünnin•tt 'II. hinin 21AW30jN 'VI, ne ve olmayıp N4iK ip 10 •nb•h ve Tİ. 1,979 Tİ, tu bir lçl'i olamk twtillilen elektrik ve ne alanlar için kullanıldığının ila twlli genel onaylanmış X) bildtwiıxle yer aldığı 4 katli ve yakıtlı. servisi I akşam '(j dk. lınnnda g0n •ı»nman nmiivenler•inln I knlodtbr otomatik açma knpama 3 dk ve yulnn bahçe bakm 20 dk hesabıyla günlük ortalanın geçmeyen fiili yapılıyor iddinnntn olağan dişt olduğunu. yat aylarında okullnnn takiben ingnnlnnn denin. mininm gittiği ve Apanmaliiii itemleyw boşaldığı dllşonolorso mesai alacağının oluşamaya:ağmın açık olduğunu, ulusal bayram ve genel tatil vo hana tatili olmad101m, çalışmasına sürekli izin kullanması bildirilnwine rağmen çalışanın 2013 yılınıh 20 On ilin kullamhğtnt, 1 10 gihtlük imin 19 Aralık 2016 ititwmn kullandırıldığını. yıllık ya alxağl bulumn•dlğtm savunarak davanın mthlinl talep etmiştir, Taranar bildirmiş. delilin toptanmış, taraftarın ıajiiklan dinl«uni•, dosya oxruxj• bilirkişi incelcm«i yaptırılmış ve tahkikat safhalan bu "kilde tamamlanmı«ır. Mahkememime davanın çöz0mO bakımtNlan SOK kayıtlan celb«lilml' w dosya azoriıdo bilirkişi incelemesi yaptırılmış mpor aldırılmıştır.29/(W2019 havale tarihli bilirki'i ile Not"; davanın kabulü halinde kulan tanniMö, "Ilık izin Ocr«i. hana tatili Oeroti. ubgt Oomtinln h•aplandığt belirtilmiştir. Mnhk«nemir« denetime ve oluşa uygun billıkişi hoknw esas alınmıştır, ihvact vekilinin harç tamamlanın dilekçesi 110 harç makbuzunu dosyaya gundu8u Dosyanın incelemesinde davanın; iş akdinin tahi *bobiylo davacının kıdem tannitwu, yıllık izin Octrti, hana tatili ubgt ücreti alacağı talebine ilişkin olduğu uyuşmazlığın bo davacmm bu alacak ve hak kapanıp konnmndtğt wktngında toplandığı anlaşılınışlll, Tüm dosya kapsamı, davacı tarafın kklinsı. davalı tnmftn savunması, tanık boyunları. bilirkişi rap«u ve diğer bilgi ve bol* bütün olarak değerlendirilmek sumtlylo yapılan yargılama netkesinde; h« ne kadar &vall tamf cevap dilekç«inde özctlo davacının kammış olduğu kıdem tazminatınm ödendiğin&n bahisle alacağının 011tMd1ğ1, Ihla mesai yapnwliğj. hatta tatili vo ubgt günl«inde çalışmadığı ve tam kazanmış olduğu ytlhk izinleri kliltnnmtş olmanı nedeniyle yıllık alacağına da hak kazann»dlğım boyan etmiş ise do, yapılan bouplamnlar Mlicesinde davacının kıdem tanninannın ödendiği hususunda geçerli belge ya da delil sunulmadığı anl"lldlğındnn kıdem tanninabna, hizmet süresine göre bakiye yıllık izinlerinin kullandırıldığı huşununda geçerli bir delil veya belge stmulmndlğndan yıllık Ocretli ith alacağına ve dinlenen tanık beyanları ila tuna tatili ve ubgt günlerinde çalıştığı kanıtlanan davacınm ücretinin ödendiği husogunda goç«rll hir y. d. klü sunulmadığından haR» tatili ve ub8t alacaklarına hak kazandığı davacının çalıştığı apartman dalm sayısının on olması, olmasına mğnwn meloil ilc çalışan niNtemi olması knlnrülhin sadece açma kapama düğm«ine basılarak açılıp kapanmugı, 2010 yılından önce havuz olmakla birlikte on dairelik apartmanm havuz kapasite«lnin büyük site havuzlarına omnla kapanitcli ve yoğun olamayacağ ve böylelikle davacının davalı sitedeki kapıcılık görevlerini yasal nwsai matlori İçinde yapabileceği kauuüne varıldığından azın çalışma Ocreti alacağı talebinin reddine knmr vernwk geakmiş ve her ne kadar chvalı tara@a cevap dilekç«inl ıslah edomk. "lah dilekçesine karşı zamn aşımı itimnnda bulunmuş ise de t81ah harcı yanmwdığı böylelikle unun aşımı itirazınm da dikkate alınamayacağı kanaatine vanlamk aşağıdaki şekilde hüküm kunılmwtur. HÜKÜM: Gerek I Yukarıda A ıkl•nd ı Ozon KISMEN KABUL KISMEN KEDİ) l.Nct 6.330,65 TL Kıdem Tanninnö alocağmm sözleşmenin bslh tarihi olan 23/0612017 h ba ewah WAP TÜRK MİLLETİ ADINA T.C.
5. Iş MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/431 KARAR NO t 2020152 HAKIM : 137310 KATIP : Dil* ŞANLI 99471 DAVACI : ALI HASOÛL 11954962962
- Av. GÜLTEN mı..AT - Mahmudiye Mü Kuv.yi Miniye ced Math iş
Ma•kezi (Gök&la Bin.) No:244 Mavin MERSİN DAVALI : PLAZA SİTESİ APARTMAN YÖNETİCİLİĞİ - FlihMaH1.i Pim 10 sokak D Blok Mait1V MLRStN
- Av. MEHTAP DOĞAN ALICI - Mü 5111 No:70 AP
Kae3/5 33060 AkdmizJ MERSİN DAVA : (İşçi ne İşvauı Kaymkhnan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 KARAR YAZILMA TARtHi:0Y02.'2020 bulman Alxak (İşçi fiişkisin&l
&vumın yapılan yargılamasmm somm&,
Davacı vekili 07/07hÖThavaIe dava ile ö%de; &vacmm &vall iş 0507/2008-23062017 tarihleri arasında çahşğğım, sm 1.510 TL olduğum, 23 Ha*an 2017 trihi itibari ile sm vaildiğini, kıdem tanninannm *sik kim bekli, cl*rik ve parm yudunlmnm kıdem olan peküğini, dairainin elekrik ve gu giHaine karşılık axmwım getxl el*üik ve
- Erinin % 20 'süz tutam uhsil edildip, Al aylık 150 TL olduğmu, myiç kim bedelinin 600 TL olduğmu, 7 çalışönldjğmı, kış yıl I I. ayın 3. aym sabü 05.00
24.00 'e kaür çalıştığmı, gönlai ise sabah 05.00 'den akşam 21.00 'c çal*lğm, kış Mnmi 05.00 'E sured ile işe başladığm, binanm - bahç* emhliği, çcvn üzenlaxmi, eh»ck savisi, savhi, tqlama ve işlai kalorikl«in kapanınmı gibi işleri yaparak ha 24.00 'e
Phştınldğm, yu Mıemin& 4. aym başındm ve 10. aym nnuna ise 06.00
21.00 'e kadr çalıpnldlğım, niEhm ekte aprtman sahnlaüe hitüaı yaalu ve kqıahk sözleşmesin& müvekkiline azla mesi yaptırıldığınm kanm olduğımı, uluul baytm pel Döl gönlerhde çalıştırıldığını, çalıştığı döocm boyulM talAkuk eden YIihk izin al•cakixmm &vah işvaawe evrak yıllık izinki kullandırılmış gibi '"rildip ancû yıllık ün günlainde çalışğnlöğnu, iddia eder* hzlaya ilişkin tüklan kahrı* ve ilai& değ«ini uttumak kayd ile abak &vasınm kabulü ile kığm taminaü, üzh al&ağl, ubg alacağ, mili, yqlhk iin Ocred alxaklannm davahdm tüsilhe kuar verilmesini mvah vekili 31/072017 hıihli cem düekçai ile 15.750 TL Mar
5070 FANM